Судья Ульянова Т.А. Дело № 33- 1450/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационным жалобам Олиниченко Т.А.
на решение Заводского районного суда г. Саратова
от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: в иске Олиниченко Т.А. к Рузанову А.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения литер <данные изъяты>, общей площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, совершенного 23.05.2007 г. между Олиниченко Т.А. и Рузановым А.В. недействительным отказать.
Взыскать с Олиниченко Т.А. государственную пошлину в доход государства 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Рузанова А.В. и его представителя Блажновой И.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Олиниченко Т.А. обратилась в суд с иском к Рузанову А.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование указала, что 30.03.2007 г. между нею и Рузановым А.В. был заключен предварительный договор о продаже до 01.05.2007 г. трехкомнатной квартиры <адрес> за 4000000 рублей. Указанная квартира была переведена в нежилое помещение. Во исполнение договора истицей был получен аванс в сумме 50000 рублей. 25.04.2007 г. в счет будущей покупки недвижимости Рузанов А.В. передал ее знакомой Диановой Л.М. 870000 рублей без расписки. 21.05.2007 г. находясь в офисе ООО «Л» Рузанов А.В. передал Диановой Л.М. банковскую карту С России, на которой находилась денежная сумма в размере 1000000 рублей. 23.05.2007 г. между Рузановым А.В. и Олиниченко Т.А.был заключен договор купли-продажи в здании по <адрес>, где также присутствовала Дианова Л.М., Рузанов А.В. передал ей деньги в сумме 2080000 рублей. Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана и злонамеренного соглашения между Диановой Л.М. и Рузановым А.В. В результате этой сделки деньгами в сумме 3950000 рублей завладела Дианова Л.М. По указанному факту истец написала заявление в правоохранительные органы, в отношении последней возбуждено уголовное дело за мошенничество. Предполагает, что Рузанов А.В. не имел при себе 4 миллионов рублей, либо имел незначительную часть суммы, либо для видимости рассчитался деньгами с Диановой Л.М, заранее договорившись с ней о предстоящем обмане. Целью обмана, считает, послужило получение спорного объекта недвижимости в свою собственность лишь за 50000 рублей вместо 4000000 руб. Вследствие указанного злонамеренного соглашения и обмана со стороны Рузанова А.В. и Диановой Л.М. у истца возникли неблагоприятные последствия в виде неполучения за проданное нежилое помещение 3950000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Олиниченко Т.А., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно при вынесении решения не учел приговор Заводского районного суда г. Саратова от 13.12.2010 г. по уголовному делу в отношении Диановой Л.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных №, указывает, что 10.12.2010 г. дело было рассмотрено без ее участия, об указанном судебном заседании она уведомлена не была, суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица У..
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что 30.03.2007 г. Олиниченко Т.А. и Рузанов А.В. заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры <адрес>, цена договора составила 4 000000 рублей, по которому ответчик в счет будущего договора передал истице 50000 рублей, о чем она расписалась в договоре (л.д. 16-17).
25.04.2007 г. Олиниченко Т.А. в счет оплаты указанного договора получила от Рузанова А.В. 900000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 48). В судебном заседании от 10.11.2010 г. Олиниченко Т.А. подтвердила, что расписка написана ее рукой, она ее выдала Рузанову А.В. за проданное нежилое помещение, а впоследствии про нее забыла (л.д. 49).
Олиниченко Т.А. в своем исковом заявлении в качестве гражданского истца в уголовном деле и представленного суду первой инстанции в качестве доказательства указала, что 25.04.2007г. и 21.05.2007г. Дианова Л.М. выдала ей расписки о получении от нее денег на общую сумму 1 870 000 рублей, что также подтверждает показания Диановой Л.М. и Рузанова А.В. о том, что в указанные даты Рузанов А.В. передал лично Олиниченко Т.А. 900 000 и 1000 000 рублей. Олиниченко Т.А. получив указанные суммы распорядилась ими по своему усмотрению, передав по расписке Диановой Л.М.(л.д. 92-93)
23.05.2007 г. между Олиниченко Т.А. и Рузановым А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).
Из объяснений Рузанова А.В., возражений Диановой Л.М. следует, что 23.05.2007г. перед заключением договора купли-продажи Олиниченко Т.А. ознакомилась с текстом договора, попросила указать сумму продаваемого объекта 990 000 рублей, после чего в специальной комнате в регистрационной палате ей были вручены Рузановым А.В. 2 050 000 рублей, которые она пересчитала вместе с Диановой Л.М., после чего подписала договор купли-продажи, в котором было указано, что деньги по договору получены до подписания договора. О том, что Олиниченко Т.А. получила полностью деньги по договору купли-продажи до его подписания свидетельствует подписанный собственноручно Олиниченко Т.А. договор купли-продажи нежилого помещения.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Олиниченко Т.А. по договору купли-продажи получила всю оговоренную сторонами сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представила достоверных доказательств, что Дианова Л.М. была ее
представителем по сделке, также не представила доказательств, что Дианова Л.М. и Рузанов А.В. были раньше знакомы и путем обмана и злонамеренного соглашения понудили ее к этой сделке.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
При рассмотрении настоящего дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Олиниченко Т.А. получила деньги от покупателя полностью и впоследствии сама распорядилась ими по своему усмотрению. Более трех лет с момента спорной сделки имела отношения с Диановой Л.М. и никаких претензий к Рузанову А.В. не предъявляла.
Кроме того, не признавая иск, ответчик Рузанов А.В. просил отказать в иске Олиниченко Т.А. также в связи с пропуском срока исковой давности.
Как правильно указал суд первой инстанции сделка была совершена 23.05.2007г., а 01.06.2007 г право собственности на нежилое помещение <адрес> было зарегистрировано на Рузанова А.В. и следовательно это право прекращено у Олиниченко Т.А., о чем она также знала, поскольку прекратила нести бремя содержания данного объекта. В суд с иском о признании сделки недействительной к Рузанову А.В. Олиниченко Т.А. обратилась в октябре 2010 г., не просила восстановить срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Олиниченко Т.А. требований.
Довод автора жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета приговора Заводского районного суда г. Саратова от 13.12.2010 г. по уголовному делу в отношении Диановой Л.М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку иск был предъявлен к Рузанову А.В., а не к Диановой Л.М., указанный приговор преюдициального значения при рассмотрении указанного дела не имеет (ст.61 ГПК РФ).
Ссылка автора жалобы о том, что 10.12.2010 г. дело было рассмотрено без ее участия, об указанном судебном заседании она уведомлена не была, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку как следует из материалов дела Олиниченко Т.А. была уведомлена о судебном заседании на 10.12.2010 г. телефонограммой лично, просила дело рассматривать в её отсутствие с участием представителя адвоката Белякова Д.А. (л.д. 84). Адвокат Беляков Д.А., представляющий интересы истицы, в судебном заседании 10.12.2010 г. заявлял ходатайство об отложении дела слушанием по причине, что «доверительница находится на больничном, о чем ему сообщила по телефону» (л.д. 112). При указанных обстоятельствах и отсутствия доказательств уважительности причин неявки истицы в судебное заседание, суд правильно применил последствия, предусмотренные ч.2 ст. 35, ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие Олиниченко Т.А.
Довод автора жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено У., не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку вынесенным решением суд не разрешил вопрос о права и обязанностях указанного лица, указанным органом судебное постановление не обжалуется, полномочия у Олиниченко Т.А. на представление интересов регистрирующего органа отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи