Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-1561/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов»
на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Смирнову А.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м. в черте г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Смирнова А.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
В обоснование указал, что является собственником коммунальной квартиры <адрес>. Общая площадь жилого помещения составляет 16 кв.м. В результате пожара 18.10.2006 г. жилой дом был уничтожен, впоследствии снесен, площадка под домом полностью расчищена. 25.12.2008 г. помещения, расположенные по адресу: <адрес> заключением межведомственной комиссии были признаны непригодными для проживания. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2009 г. №117-р постановлено предоставить жилые помещение по договорам социального найма гражданам, проживающим в доме <адрес>. С момента пожара прошло четыре года. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения результатов не дали, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, средств на приобретение иного жилья или заключения договора аренды истец не имеет. Семья истца в ноябре 2010 г. была признана малоимущей. Просил обязать ответчика предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м. в черте г. Саратова.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрация муниципального образования «Город Саратов просит решение отменить. Принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться ст. 32 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст.55 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Смирнов А.А. является собственником помещения в коммунальной квартире <адрес>. Жилая площадь занимаемого им помещения составляла 11,3 кв.м., общая – 16 кв.м. (л.д. 7-8, 69).
18.10.2006 г. в результате пожара огнем был уничтожен дом <адрес>, в том числе квартира истца. Реконструировать и отремонтировать жилое помещение не представляется возможным в связи с разрушением основных конструкций здания (л.д. 11-12).
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 25.12.2008 г. №6/0 жилой дом <адрес> был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с имеющимися разрушениями конструкций здания и невозможностью проведения ремонта и восстановления (л.д. 14-15).
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2009 г. №117-р постановлено предоставить жилые помещения по договорам социального найма гражданам, проживающим в доме <адрес> (л.д. 13).
Решением комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов» семья Смирнова А.А. была признана малоимущей (л.д. 78-79).
Предложений об изъятии у истца жилого помещения в связи с изъятием земельного участка путем выкупа у Смирнова А.А. не поступало, решения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не принято(л.д. 21-26, 31-33).
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Смирнову А.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м. в черте г. Саратова.
Довод автора жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться ст. 32 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец признан малоимущим, т.е. неспособным приобрести на свои личные средства жилое помещение, является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания и ремонту и реконструкции не подлежит, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить Смирнову А.А. жилое помещение по договору социального найма.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи