Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-1548
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогова С.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» страхового возмещения.
Взысканы с Акчурина Р.А. в пользу Рогова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 309540 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 336340 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Рогова С.А. по доверенности Баранова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» по доверенности Стратулат К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рогов С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее – ОАО «СК «Ростра», Страховая компания), Трушину В.Ю., Акчурину Р.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Акчурина Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ2110, регистрационный знак № по доверенности, Рогова С.А., управлявшего автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № и ФИО16, управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 регистрационный номер № (далее – ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Акчурина Р.А., который своими действиями нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Действиями ответчика Акчурина Р.А. автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ2110, регистрационный знак № застрахована в ОАО «СК «Ростра».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в Страховую компанию. Однако, требование истца удовлетворено не было.
В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 252110 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55430 рублей. Общий ущерб составил 309540 рублей.
ОАО «СК «Ростра» обязано выплатить страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик Акчурин Р.А. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 189540 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Рогов С.А. просил взыскать с ОАО «СК «Ростра» материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Просил взыскать с Акчурина Р.А. материальный ущерб в сумме 189540 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Рогов С.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права – ущерб должен был быть возмещен ему в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности, а в части превышающей страховую выплату – с причинителя вреда Акчурина Р.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Серафимовича <адрес> в городе <адрес> произошло ДТП с участием водителей Акчурина Р.В., управлявшего автомобилем ВАЗ2110, регистрационный знак №, Рогова С.А., управлявшего автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный знак № и ФИО15., управлявшего автомобилем ГАЗ 3221 регистрационный номер №.
ДТП произошло по вине водителя Акчурина Р.А.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252110 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 55430 рублей, а всего ущерб составил 309540 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность Трушина В.Ю. как владельца транспортного средства ВАЗ2110, регистрационный знак №, по ОСАГО была застрахована 22.10.2009 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны Трушин В.Ю., ФИО13, ФИО14 При этом Акчурин Р.А. не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с указанным договором страхования.
На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного между Трушиным В.Ю. и ОАО «СК «Ростра», не распространяется на возникшие правоотношения между Акчуриным Р.А. и Роговым С.А. по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что между Трушиным В.Ю. и Акчуриным Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ2110, регистрационный знак №. Автомобиль был передан Акчурину Р.А. по акту приема-передачи транспортного средства. При этом факт управления Акчуриным Р.А. автомобилем ВАЗ2110 до заключения договора купли-продажи с Трушиным В.Ю. на основании доверенности на право управления от имени последнего существенного значения не имеет, поскольку не опровергает обстоятельств заключения указанного договора купли-продажи.
В момент ДТП автомобилем ВАЗ2110 управлял Акчурин Р.А. как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Вопреки указанным требованиям закона, Акчурин Р.А. не застраховал свою гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный Акчуриным Р.А. в результате ДТП ущерб правомерно возложена на него в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2011 года по делу по иску Рогова С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра», Акчурину Р.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: