Судья Долгова С.И. Дело N 33-1516
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению безвозмездного повторного обследования.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета и просил возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему (Макарову О.В.) вред здоровью единовременно в размере, установленном законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, компенсировать моральный вред в размере, установленном судом, обязать ответчика провести безвозмездное повторное электронейромиографическое обследование с целью установления причин функциональной недостаточности правого бедренного нерва и спастического синдрома четырехглавой мышцы правого бедра.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27.01.2011 года.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, полагает, что судьей не соблюдена процедура оставления иска без движения, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, в иске не указано какие конкретно действия необходимо произвести заявителю для устранения якобы имеющихся недостатков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение формы и содержания искового заявления и не приложение к заявлению тех документов, которые должны быть приложены (ст. 136 ГПК РФ).
Приведенная норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан, поскольку из закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.
Кроме того, оставление заявления без движения по основаниям, предусмотренным данной нормой, не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Как следует из представленных материалов и определения суда, Макаров О.В. просит суд возложить на Клинику нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета обязанность возместить причиненный вред здоровью в размере, установленном соглашением сторон, либо истцом, а также компенсировать моральный вред в размере, установленном судом. Однако обязанность по определению размера причиненного вреда и размера компенсации морального вреда лежит именно на истце, а при таких обстоятельствах, вывод суд об оставлении иска без движения является обоснованным.
Кроме того, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, подписанный последним, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В материалах отсутствуют копии документов перечисленных в приложении, что так же в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 января 2011 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению безвозмездного повторного обследования оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи