Судья: Назаров П.С. Дело № 33-1438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумилиной С.М. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2008 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара» к Шумилиной С.М. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара» по доверенности Щербакова Д.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шумилина С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своих требований Шумилина С.М. указала, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24.10.2008 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фонд жилищного строительства города Сыктывкара». С нее, в том числе, взыскана сумма долга по договору долевого участия в строительстве в размере 46296 рублей и неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 14182 рубля. Решение суда вступило в законную силу.
Получив 19.08.2010 года свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру Шумилина С.М. узнала, что ее площадь составляет 34,3 кв.м., а не 38,58 кв.м., из которой исходил суд при вынесении решения.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Шумилина С.М. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что указанное ею обстоятельство несоответствия площади квартиры не могло быть известно ранее, а стало известно только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, которое не было предметом исследования суда при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешая заявление Шумилиной С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель поясняла, что проживает в квартире с марта 2007 года, препятствий для установления фактической площади квартиры не имелось, то есть Шумилина С.М. при рассмотрении дела не была лишена возможности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Заявителем не было представлено доказательств того, что с момента вынесения решения, по объективным причинам, изменилась площадь квартиры, что может повлиять на решение суда.
Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие заявителя с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности. Однако процессуальным законом для этого предусмотрен иной порядок, а потому указанные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2008 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: