Судья: Филатова В.Ю. Дело N 33-1574
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Конусова Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2011 года, которым исковое заявление Конусова Геннадия Васильевича к Хворову Олегу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа и уступки права требования возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с данным иском по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова.
Исковое заявление Конусова Геннадия Васильевича к Овчинникову Александру Ивановичу о взыскании денежных средств принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Конусова Г.В.-Глазкова В.В. (доверенность от 19.02.2011г.), поддержавшего доводы жалобы,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
1 марта 2011 года Конусов Г.В. обратился в суд с иском к Овчинникову А.И., Хворову О.В. о взыскании денежных средств.
Октябрьский районный суд г.Саратова 5 марта 2011 года вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Конусов Г.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что предметом иска является однородные права и обязанности ответчиков, в связи с чем на основании статьи 40 ГПК РФ суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г.Саратова.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении в качестве ответчика указан Хворов О.В., проживающий по адресу: <адрес> Заводского района г.Саратова. Истцом предъявлен иск в Октябрьский суд г.Саратова, однако в иске не указано, по каким основаниям иск предъявлен именно в данный суд.
Исходя из обстоятельств дела вышеуказанный ответчик и договоры, заключенные между данным ответчиком и истцом, не взаимосвязаны с требованиями, предъявляемыми к ответчику, проживающему в Октябрьском районе г.Саратова.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело в части заявленных требований о взыскании денежных средств с ответчика Хворова О.В. неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саратова, а подсудно Заводскому суду г.Саратова, в силу статьи 28 ГПК РФ, следует признать правильным.
Доводы частной жалобы о том, что предметом иска является однородные права и обязанности ответчиков, являются необоснованными и выводов суда не опровергают, поскольку однородность предмета спора допускает объединение дел в одно производство, но сама по себе никак не влечет процессуального соучастия. Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что иск (а не иски) может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам, если предметом спора является однородные права и обязанности. Таким образом, соистцы и соответчики - это стороны в одном материальном правоотношении.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 5 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи