Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-1547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ганина Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года, которым взысканы с муниципального автономного учреждения «Благоустройство» в пользу Ганина Ю.В. возмещение материального ущерба 100986 рублей 63 копейки, расходы по оплате экспертизы 4654 рубля 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 527 рублей 41 копейка, расходы по оплате юридической помощи 10730 рублей, а всего взыскано 119898 рублей 12 копеек. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ганин Ю.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению (далее – МАУ) «Благоустройство» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Зил-4314, принадлежащего на праве собственности МАУ «Благоустройство» <адрес>, под управлением водителя ФИО7 (далее – ДТП).
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль был поврежден.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7
Транспортное средство ответчика не было застраховано в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 118524 рубля, расходы по оплате услуг экспертной организации – 4654 рубля 08 копеек, расходы по составлению доверенности – 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 рублей 41 копейка.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ганин Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права – ущерб должен был быть взыскан без учета износа его транспортного средства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП совершено по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Зил-4314. Указанный автомобиль принадлежит ответчику.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составит 118524 рубля, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа составит 100986 рублей 63 копейки.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о необоснованности определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и деталей, является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2010 года по делу по иску Ганина Ю.В. к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: