Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-1295
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасовой Н.В. и Филипповой Н.Т., по кассационной жалобе товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района города Саратова на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 января 2011 года, которым взыскано с товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Тарасовой Н.В. и Филипповой Н.Т. 179222 рубля (из которых: стоимость восстановительного ремонта чердачных перекрытий над квартирой – 88426 рублей; 90796 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение (Тарасовой Н.В. – <адрес>; Филипповой Н.Т. – <адрес>).
Взысканы с товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Тарасовой Н.В. расходы по очистке крыши дома от снега в сумме 6000 рублей, 6600 рублей – расходы по проведению экспертизы.
Взысканы с товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова в пользу Тарасовой Н.В. в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, в пользу Филипповой Н.Т. в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскан с товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова штраф в доход бюджета муниципального образования за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 95411 рублей.
Взыскана с товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова государственная пошлина в доход бюджета в сумме 5 036 рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Тарасовой Н.В., представляющей свои интересы и интересы Филипповой Н.Т. на основании доверенности, представителя Тарасовой Н.В. по доверенности Тарасова В.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, представителя товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района города Саратова по доверенности Беловой С.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Тарасова Н.В. и Филиппова Н.Т. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района города Саратова о возмещении убытков, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом находится на обслуживании товарищества собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова (далее – ТСЖ № 1).
Качество оказываемых ТСЖ № 1 услуг ответчиков не устраивает. Из-за систематических протечек с кровли ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, требующего ремонта (крыши и инженерно-технического оборудования на чердаке), а также из-за несвоевременной очистке крыши от снега и наледи, квартире истцов причинен ущерб.
03.09.2009 года истцы обращались в суд требованиями к ТСЖ № 1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтные работы. Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.11.2009 года производство по данному делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения ответчик обязался выплатить на проведение ремонтных работ внутри квартиры истцов 135986 рублей, а также выполнить ряд обследовательских и ремонтных работ, в том числе, и на чердаке дома. Однако, своих обязательств по ремонту крыши, а также по очистке крыши от снега ответчик не выполняет. В результате чего в квартире ответчиков ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части потолка, подшивных досок и заполнителя межэтажных перекрытий. Возникла угроза разрушения чердачного перекрытия в границах квартиры истцов, что установлено специалистом Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано актом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам Технического заключения, выполненного <данные изъяты> 20.05.2010 года, ориентировочная стоимость необходимых восстановительных работ внутри квартиры истцов по исправлению дефектов потолка, стен и полов составляет 925091 рублей. Учитывая, что по мировому соглашению от 11.11.2009 года истцами было получено от ответчика на ремонт квартиры 135986 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 789105 рублей 90 копеек (925091 – 135986 = 789105).
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Тарасова Н.В. и Филиппова Н.Т. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что решение суда вынесено не по всем заявленным исковым требованиям. Полагают, что решение суда нельзя было выносить на основании проведенной по делу экспертизы, поскольку ее выводы противоречивы, а проведена она с нарушением требований процессуального закона. Полагают необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе товарищество собственников жилья № 1 Фрунзенского района города Саратова просит решение суда изменить в части и взыскать с него в пользу истцов 43236 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 27918 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что при вынесении решения судом не была учтена выплата истцам в размере 135986 рублей, в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Фрунзенского районного суда города Саратова 11.11.2009 года. По этой причине удовлетворение исковых требований в данном размере не является справедливым, так как экспертом определялся ущерб от всех заливов, в том числе и предыдущих.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11.11.2009 года прекращено производство по делу по иску Саратовского областного общественного учреждения в интересах Тарасовой Н.В. и Филипповой Н.Т. к ТСЖ № 1 о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ № 1 обязалось выплатить истцам 135986 рублей на проведение ремонтных работ в их квартире <адрес>.
Предметом исковых требований по указанному гражданскому делу было ненадлежащее исполнение ТСЖ № 1 своих обязанностей, вследствие чего, в том числе, имели место неоднократные проливы квартиры истцов. Квартире истцов были причинены повреждения.
Установлено, что ТСЖ № 1 выплатило истцам указанную сумму. Ремонтные работы в квартире истцов не проводились.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданско-процессуальное законодательство устанавливает недопустимость рассмотрения гражданских дел, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст.ст. 134, 220 ГПК РФ).
Таким образом, в силу закона, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являлся причиненный квартире истцов ущерб после утверждения судом мирового соглашения сторон 11.11.2009 года.
Определением суда от 10.08.2010 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта чердачных перекрытий над квартирой <адрес> на момент производства экспертизы составляет 88426 рублей. Стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий <адрес> на момент производства экспертизы составляет 90769 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вопреки требованиям закона, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был установлен размер ущерба, причиненного квартире истцов после утверждения мирового соглашения сторон 11.11.2009 года. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вынося решение, суд первой инстанции не учел, что требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истцов, ранее были разрешены определением суда от 11.11.2009 года.
Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, при установленных обстоятельствах повторного причинения ущерба, возмещении размера ранее причиненного ущерба и отсутствия проведения после этого ремонтных работ квартиры, не является обоснованным.
Кроме того, решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта чердачных перекрытий над их квартирой нельзя признать законным.
Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, чердак в целом, в том числе чердачные перекрытия, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 148 ЖК РФ, в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Не предусмотрен ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению одним из собственников помещений, в том числе его силами, и при непосредственном управлении многоквартирным домом, так как собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1 ст. 164 ЖК РФ).
Приложениями к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 установлены примерные перечни работ, относящихся к текущему ремонту, а так же производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. При этом согласно п. 2.3.1 данных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, а в соответствии с разделом 2.4 Правил, проведению капитального ремонта предшествует разработка проектно-сметной документации, в которой определяется объем и перечень необходимых работ.
При вынесении решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта чердачных перекрытий над квартирой истцов судом первой инстанции не определен перечень работ, необходимых для восстановления чердачных перекрытий, не было установлено, к какому виду ремонта должны быть отнесены указанные работы, так же не определено какие работы относятся к ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а какие к восстановительному ремонту квартиры истцов. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выносились на обсуждение сторон и не были установлены судом. При установлении указанных обстоятельств, не выяснен вопрос о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 79, 82, 83, 87 ГПК РФ для проведения экспертизы.
Кроме того, поскольку в соответствии с действующим законодательством в компетенцию собственников одного помещения в многоквартирном доме не входит ремонт общего имущества дома, в том числе заключение договоров на его осуществление и определение перечня необходимых работ, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о возможности восстановления нарушенных прав истцов в ином порядке, чем взыскание денежной компенсации причиненных убытков, которые связаны с ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта чердачных перекрытий над квартирой истцов в их пользу не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные нарушения не могут быть устранены при кассационном рассмотрении, в соответствии с чем, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 января 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 января 2011 года по делу по иску Саратовского областного общественного учреждения «Щит потребителя» в интересах Тарасовой Н.В., Филипповой Н.Т. к товариществу собственников жилья № 1 Фрунзенского района г. Саратова о возмещении убытков, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: