Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 1554КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. дело по кассационной жалобе Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области к Шалаевой Лилии Игоревне, Ишкову Дмитрию Викторовичу, Основину Владимиру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости, которым постановлено:
в удовлетворении иска Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области к Шалаевой Лилии Игоревне, Ишкову Дмитрию Викторовичу, Основину Владимиру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости – нежилого одноэтажного здания и земельного участка площадью 1379 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «ИнвестСтрой» Алексеева Е.И. (доверенность от 30.05.2009года сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Энгельсского муниципального района и Администрация муниципального образования г. Энгельс обратились в суд с исковым заявлением к Шалаевой Л.И., Ишкову Д.В., Основину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») о признании ничтожной сделки – предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью 1379 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение, кадастровый (или условный номер) земельного участка:64:50:01 05 06:0102) и нежилого одноэтажного здания (Литер А) общей площадью 108,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63-01/38-19-908, расположенных по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2008 года, заключенного между собственниками объектов недвижимости Шалаевой Л.И., Ишковым Д.В., Основиным В.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ООО «ИнвестСтрой» г. Москва.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 20 февраля 2008 года заключен представительный договор купли-продажи указанного земельного участка и одноэтажного нежилого здания между Шалаевой Л.И., Ишковым Д.В., Основиным В.А. и ООО «ИнвестСтрой». В соответствии с пунктом 1.4 названного договора купли-продажи цена объекта определена в размере 1300000 долларов США, а именно цена нежилого одноэтажного здания - 100000 долларов США, земельного участка - 1200000 долларов США. Оплата по данному договору производится в рублях РФ по курсу, установленному Банком России на дату платежа. Указывают, что в 2007-2009 годах Администрацией Энгельсского муниципального района проводились мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка по <адрес> с расположенным на нем нежилым одноэтажным зданием, принадлежащим ответчикам на праве собственности. Однако, ответчики отказались от предложений по выкупу земельного участка и объекта недвижимости.
Считают указанный предварительный договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку стоимость объекта, указанная в нем, необоснованно сильно завышена и не сопоставима с рыночными ценами, существовавшими на территории г. Энгельса на момент заключения оспариваемого договора. Стороны данного договора не приняли мер к реализации данного договора в установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор; ни одна из сторон не воспользовалась правом, предоставленным ей п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно требовать заключения договора в обязательном порядке. Сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора, ни одна из сторон не инициировала данную процедуру в суде, не предпринимались попытки обязать стороны заключить договор.
Указывая на то, что оспариваемый договор не направлен на действительное создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ он является мнимой (фиктивной) сделкой, следовательно, ничтожной.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Казарова А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства факта получения денежных средств ответчиками. Ссылается на то, что сообщение Шалаевой Л.И., Ишковым Д.В., Основиным В.А. ООО «ИнвестСтрой» об изъятии земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд не является достаточным основанием для не заключения основного договора купли-продажи. Судом не принято во внимание, что предварительным договором не предусмотрено право сторон досрочно его расторгнуть в одностороннем порядке или отказаться от его исполнения. Судом не дана оценка доводам истцов, что подтверждением мнимости сделки является не принятие мер к исполнению предварительного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1. ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.
Судом установлено, что Основину В.А., Шалаевой (Шестерековой) Л.И., Ишкову Д.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1379 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое помещение, и нежилое одноэтажное здание (литер А) общей площадью 108,3 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13-14, 79-84).
20 февраля 2008 года между Шалаевой (Шестерековой) Л.И., Ишковым Д.В., Основиным В.А., выступающих в качестве продавцов, и ООО «ИнвестСтрой», именуемым в дальнейшем покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 8-12).
Из содержания данного договора следует, что цена указанной недвижимости определена в размере 1300000 долларов США, из которой цена нежилого одноэтажного здания площадью составляет 100000 долларов США, земельного участка – 1200000 долларов США. Все платежи по данному договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на дату платежа. Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата покупателем задатка в размере 7356000 рублей, что соответствует 300000 долларам США, равными долями каждому продавцу при подписании договора.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Энгельсского районного суда от 3 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестСтрой» к Шалаевой Л.И., Ишкову Д.В., Основину В.А. о взыскании солидарно суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 февраля 2008 года, расположенного по адресу: <адрес> сумме 4904000 рублей (л.д. 211-212). Данным решением суда установлен факт получения задатка каждым из собственников по 2452000 рублей. Из решения следует, что 27 декабря 2009 года собственники недвижимого имущества поставили в известность ООО «ИнвестСтрой» о наложенном обременении на их земельный участок – изъятие в пользу Администрации Энгельсского муниципального района. 15 января 2010 года ООО «ИнвестСтрой» дан ответ, что данное обстоятельство является существенным препятствием для осуществления планов по его освоению и коммерческому использованию и предложило решить вопрос о снятии обременения с указанного участка. 7 апреля 2010 года ООО «ИнвестСтрой» уведомило ответчиков о досрочном прекращении обязательств по предварительному договору и предложило собственниками земельного участка вернуть полученный задаток. 12 апреля 2010 года Основин В.А. возвратил ООО «ИнвестСтрой» сумму задатка, что не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, стороной истца не было представлено ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении 20 февраля 2008 года предварительного договора купли-продажи недвижимости стороны не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка частично не была исполнена, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся признания договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2011 года по делу по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Администрации муниципального образования г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области к Шалаевой Лилии Игоревне, Ишкову Дмитрию Викторовичу, Основину Владимиру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимости- оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: