Судья Желонкина Г.А. Дело № 33-1544
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой З.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 января 2011 года, которым ей отказано в принятии искового заявления к Потребительскому обществу <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова З.Ф. обратилась в суд с иском к ПО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 56535 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118239,39 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 20.11.2007 года заключила договор с ПО <данные изъяты> на сумму 100000 руб. Согласно п.3.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа 20.11.2008 года и выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 31% годовых. 30.01.09 года решением Ленинского районного суда г.Самары требования Семеновой З.Ф. были удовлетворены, были взысканы с ответчика проценты за пользование по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии, решениями судов в пользу Семеновой ЗФ. Были взысканы проценты за пользование по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. При обращении в Ленинский районный суд г.Саратова Семенова З.Ф. просит взыскать за период с 30.09.09 года по 30.12.2010 года проценты за пользование, из расчета 31 % годовых ежемесячно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года ПО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Семенова З.Ф. просит суд отменить определение об отказе в принятии как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в отношении должника, ответчика по делу, ПО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст.126 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ (в редакции от 07.0.2011 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснил в Постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд РФ 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в п.4, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст.5 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.
По смыслу Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Следовательно, начисляемые проценты за пользование по договору займа проценты образуют сумму задолженности по денежному обязательству (договору займа), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Системное толкование правовых норм и определение спорных правоотношений позволило сделать суду первой инстанции правильный вывод о том, что, при таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании процентов за пользование по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (являющимися мерой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ), не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку эти платежи не являются текущими, так как денежное обязательство (договор займа) возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве, а начисляемые проценты входят в сумму задолженности по основному денежному обязательству. При этом, в силу ст.126 Закона прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
В соответствии с п.1 под.1 ст.132 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, установив, что исковое заявление Семеновой З.Ф. неподведомственно суду общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно отказал ей в принятии искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Саратова от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой З.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи