Судья Дубовицкий В.В. Дело N 33- 1489
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н. и Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Артамоновой Л.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения по кассационной жалобе Артамоновой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Сурковой Е.О., действующей в интересах Артамоновой Л.М. на основании доверенности от 27.08.20010 года, сроком действия на один год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Костырева И.С., действующего в интересах ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на основании доверенности № 2010/737-С от 05.10.2010 года, сроком действия по 04.10.2011 года, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Артамонова Л.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и просит взыскать 120000 руб. в счет страхового возмещения, 1758 руб. за пользование чужими денежными средствами ( 25 руб. 50 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с 31.07.2010г. и по день вынесения судебного решения), 4000 руб. - затраченные на проведение независимой технической экспертизы, 15000 руб. - оплата услуг представителя, 760 руб. - оформление доверенности, 186 руб. 12 коп. - почтовые расходы, 4035 руб. - уплаченную государственную пошлину.
Свои требования истица обосновывает тем, что 16.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО28. Вина водителя ФИО26 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № 139701 от 24.06.2010 г. Гражданская ответственность ФИО27 застрахована у ответчика. Согласно ответа от 11.07.2010 г. ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком проведено экспертное исследование из которого следует, что водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО17 нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения - отказать.
В кассационной жалобе Артамонова Л.М. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истица полагает, что суд не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно нормы КоАП РФ, что является существенным нарушением. По мнению автора жалобы, выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы неоднозначны и противоречивы, однако суд не устранив существующие противоречия, положил в основу решения данное экспертное заключение. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал представителю истца в постановке необходимых вопросов перед экспертом, что является существенным нарушением норм процессуального закона. Более того, судья не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей и инспектора ДПС ГИБДД Козьменко, что привело к несоответствию выводов суда истинным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Согласно положениям п.1 ст.929 и подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Судом установлено, что 16.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Артамоновой Л.М. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 по доверенности и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО29
Постановлением № 139701 от 24.06.2010 г. установлена вина ФИО30 в дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность ФИО31 застрахована у ответчика.
Согласно ответу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 11.07.2010 г. Артамоновой Л.М. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным по их инициативе экспертным исследованием установлена вина в ДТП водителя ФИО21., которая нарушила Правила дорожного движения. Вина ФИО32. не установлена.
Проведенным по инициативе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» экспертным исследованием № № от 04.08.2010 г. установлено, что в данном ДТП водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 нарушены требования пунктов 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно экспертному заключению № 524 от 17.12.2010 г. составленному Обществом с ограниченной ответственностью Саратовское бюро судебных экспертиз по определению суда эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасности движения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4; 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО33. по управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не вступают в противоречия с требованиями Правил дорожного движения (л.д. 180 – 183).
Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании ФИО22 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.
Из схем ДТП следует, что местом ДТП является полоса движения автомобиля <данные изъяты>. Ширина дороги 7.2 м, место столкновения отмечено на расстоянии 2.1 м от обочины дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 74, 70).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23. и ФИО24., очевидцы данного ДТП, пояснили суду, что 16.06.2010г. они ехали с кладбища села Березина Речка. Когда сворачивали на Кумысную поляну их машину обогнала автомашина <данные изъяты>, в нарушение знака «40» и «Обгон запрещен». Автомашина <данные изъяты> ехала по своей полосе. Иномарка ударила <данные изъяты> в бок между баком и задним мостом. Пассажирка иномарки пояснила, что они заболтались.
Показания допрошенных свидетелей истицей не опровергнуты, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что бесспорных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует вина водителя автомашины <данные изъяты> - ФИО34 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.06.2010 г.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на законе, положения которого в решении приведены, в кассационной жалобе не опровергнуты и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не включил в число вопросов, поставленных на разрешение эксперта, сформулированные ими вопросы, необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной экспертизы и не принял их частную жалобу на данное определение, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права (ст.79, 371 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Следовательно, предусмотренная частью второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права при отказе в назначении экспертизы несостоятельна, поскольку каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Разрешение вопроса о назначении экспертизы - это право, но не обязанность суда.
Отказ в назначении экспертизы, оформленный судом не определением, а протокольным определением не является нарушением процессуального законодательства, т.к. ГПК РФ не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав заявителя не нарушает.
Определение о назначении экспертизы самостоятельным объектом частного обжалования не является.
Иные доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Наличие нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года по делу по иску Артамоновой Л.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу Артамоновой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи