Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» на решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года, которым с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» взыскано в пользу Червяковой Татьяны Владимировны неустойка в размере 30000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а всего 40000 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1600 рублей, штраф в доход местного бюджета в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГОУ СПО «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» - адвоката Галустяна С.А. (ордер № 36/10 от 15 марта 2011 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение Червяковой Г.В., ее представителя – адвоката Червякова В.И. (ордер № 118 от 15 марта 2011 года), согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», третье лицо ООО СК «Билдер», о взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 27.09.2007 года заключила договор с ООО СК «Билдер», по условиям которого ООО СК «Билдер» уступило ей право требования от ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» не позднее 01.10.2008 года квартиры № общей площадью 116,38 кв.м. на 12 этаже блок-секции Б на земельном участке по адресу: <адрес>. У ООО СК «Билдер» данное право возникло на основании договора долевого участия № 2 от 28.02.2005 года, заключенного с ответчиком. До настоящего времени квартира ей не передана, а потому просила взыскать с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1000000 руб. из расчета 3 процента от стоимости квартиры в сумме 3 142 260 рублей, за период с 1.10.2008 года по 10.10.2010 года, а также моральный вред в сумме 100000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года исковые требования Червяковой Т.В. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» просит решение суда отменить, полагает, что согласно дополнительного соглашения от 17.03.2005 года, срок окончания строительства по Договору № 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года является 3 квартал 2011 года, в связи с чем, обращение в суд ответчицы преждевременно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 27.09.2007 года истицей был заключен договор уступки права требования № 100 с ООО СК «Билдер», по условиям которого ООО СК «Билдер» уступило ей право требования двухкомнатной квартиры № общей площадью 116,38 кв.м., расположенной на 12 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома в блок секции Б на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.7). Согласно данному договору стоимость уступаемого права равна 3142260 руб.
Свои обязательства по данному договору истица исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК «Билдер» от 13.11.2007 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2007 года и 13.11.2007 года (л.д. 12, 13).
Данное право у ООО СК «Билдер» возникло на основании договора долевого участия в строительстве дома № 2 от 28.02.2005 года (л.д. 8-10), по условиям которого срок окончания строительства объекта определен – 3 квартал 2008 года.
Часть 1 и 2 статьи 192 Гражданского кодекса устанавливает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.
К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.
На основании изложенного, судом первой инстанции был установлен срок исполнения обязательства ответчиком – 30.09.2008 года.
Из п.4.2 договора долевого участия следует, что срок передачи ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» дольщику ООО СК «Билдер» причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из договора следует, что застройщиком является Училище.
В силу пункта 1 статьи 382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с частью 1 статьи 389 названного кодекса, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу статьи 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
На основании части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 и 2 статьи 450 названного кодекса изменения и расторжения договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и ссылки на дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от 28.03.2005 года (дата 17.03.2005 года не соответствует указанной в соглашении) об изменении редакции п.4.1 первоначального договора долевого участия, поскольку договор с истицей заключался по времени намного позже данного соглашения, заключенный с Червяковой Т.В. договор содержит условие о сроке окончания строительства в соответствии с первоначальными условиями (3 квартал 2008 года), договор с Червяковой Т.В. в этой части не изменялся, до рассмотрения данного спора о заключении такого соглашения не заявлялось и оно участникам спора не предъявлялось, в том числе при рассмотрении Кировским районным судом г.Саратова 16.07.2010 года исковых требований Червяковой Т.В. о признании имущественного права на квартиру.
Представитель ответчика также не сообщил, какое существенное изменение обстоятельств относительно переноса на шесть лет срока окончания строительства возникло в марте 2005 года, то есть, в течение месяца после заключения основного договора о долевом участии в строительстве, по какой причине дольщик продолжал заключать договоры с привлекаемыми к строительству лицами на прежних условиях о сроке окончания строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов..» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации (часть 3 ст.6 закона).
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, вывод суда об удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В., следует признать правильным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения. В ходе разбирательства настоящего дела все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
При разрешении настоящего дела судом правильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Червяковой Т.В., следует признать правильным, соответствующим положениям ст.450 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения. В ходе разбирательства настоящего дела все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
При разрешении настоящего дела судом правильно были определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: