Судья Силантьева Л.В. Дело № 33-1517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шаповаловой Алисы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2008 г., которым исковые требования Шаповалова Анатолия Сергеевича к Шаповаловой Алисе Анатольевне об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, у Шаповаловой Алины Анатольевны признано отсутствие права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ответчика Шаповаловой А.А., представителя ответчика Тихомировой О.Н., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2010 г. сроком на один год, полагавших решение суда подлежим отмене, объяснения истца Шаповалова А.С., и его представителя Урусову Е.Г., действующей на основании доверенности от 29 октября 2010 г. сроком на три года, возражавших против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шаповалов А.С. обратился в суд с иском к Шаповаловой А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что проживает в вышеуказанной квартире с 02.10.1992 г. В соответствии с договором приватизации от 13.04.2001 года право собственности на квартиру в равных долях было зарегистрировано за ним и супругой Шаповаловой Г.С. 10 мая 2001 года. С даты получения квартиры в ней зарегистрирована его дочь Шаповалова А.А., которая в квартире не проживает, с 1993 г. проживает во Франции, где вышла замуж за гражданина данного государства. Они не поддерживают близкие отношения, иногда общаются по телефону. Вместе с тем, он оплачивает за дочь коммунальные платежи, что является обременительным, так как они с супругой являются пенсионерами. Регистрации ответчика в жилом помещении носит формальный характер, на момент приватизации Шаповалова А.А. отказалась от участия в приватизации. В связи с чем, истец просил суд признать у ответчика отсутствие права пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета
Рассмотрев заявленный спор, судом постановлено указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе ответчик Шаповалова А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о слушании дела она не была извещена надлежащим образом, тогда как истцу известны её адрес и телефон. Она не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не принимала участие в судебном заседании, вследствие чего была лишена возможности представить суду доказательства законности вселения в жилое помещение и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.
Как следует из ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершения действия, а также источник информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Шаповаловой А.А., с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов Шаповаловой А.А. ввиду неизвестности места проживания ответчика.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направил предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства Шаповаловой А.А. – месту её регистрации в спорной квартире, в нарушение ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности места пребывания, не предложил истцу, с учетом его объяснений о периодических контактах с ответчиком, принять меры к установлению места нахождения ответчика либо представить убедительные доказательства невозможности установления его места жительства.
В нарушение ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика при отсутствии установленных законом сведений о неизвестности места жительства ответчика.
Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о причинах неявки Шаповаловой А.А. в суд и о наличии сведений её извещения о времени и месте рассмотрения дела судом не обсуждался.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные нарушения процессуального закона в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст.360- 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова Анатолия Сергеевича к Шаповаловой Алисе Анатольевне об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи