Судья Мещерякова Т.В. Дело N 33- 1538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н и Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Караулова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе Курбиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Резепова И.Ш., действующего в интересах Курбиной Е.В. на основании доверенности от 18.11.2010 года сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кина В.С.,3 действующего в интересах Караулова Р.А. на основании доверенности от 22.09.2010 года, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Караулов Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции» (далее – ЗАО «Русские страховые традиции»), Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2010 г. примерно в 16 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, номерной знак № под управлением водителя Курбиной Е.В. и автомашины « <данные изъяты> транзитный номер № под управлением водителя Караулова Р.А., по вине водителя Курбиной Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2010 г. Водитель Курбина Е.В. нарушила п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца были причинены множественные технические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС при внешнем осмотре автомашины в присутствии понятых и водителя Курбиной Е.В. Гражданская ответственность водителя Курбиной Е.В. застрахована у ответчика - ЗАО СК «Русские страховые традиции» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в филиал ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Саратове с требованием возмещения материального ущерба. 25 мая 2010 г. по инициативе ЗАО СК «Русские страховые традиции» в ООО «Поволжская независимая Автоэкспертиза и оценка» было составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб, причиненный истцу Караулову Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, оценен в размере стоимости работ по ремонту - 21 945 рублей; стоимости запасных частей - 220 817 рублей; стоимости материалов - 8 800 рублей. Итого (с учетом физического износа транспортного средства в размере 9,3%) ущерб составляет 231 429 рублей. Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, 20 сентября 2010 года Караулов Р.А. обратился в «Независимый экспертный центр», по заключению которого ущерб был оценен в размере 292 630 рублей, состоящий из стоимости работ по ремонту - 22 140 рублей; стоимости запасных частей - 274 214 рублей; стоимости материалов - 10 990 рублей; физического износа транспортного средства Иф - 9,10%; величины утраты товарной стоимости - 9 750 рублей. Истец полагает, что исходя из произведенного расчета, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ЗАО СК «Русские страховые традиции» составляет 120 000 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком Курбиной Е.В., составляет 176 630 рублей.
Истец обращался к ответчикам с требованиями о возмещении причиненного ущерба, однако они оставили их без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в возмещение материального ущерба страховую сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с ответчика Курбиной Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 176 630 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца Караулова Р.А. расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: оплата государственной пошлины - 6 127 рублей; оплата услуг представителя в размере - 25 000 рублей; оплата по составлению нотариальной доверенности - 830 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил дополнительно взыскать с ответчика Курбиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с мая 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года исковые требования Караулова Р.А., предъявленные к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворены в части.
Взыскано с закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» в пользу Караулова Р.А.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 350 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскано с Курбиной Е.В. в пользу Караулова Р.А.: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 119 863 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей 81 копейки, судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 480 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскана с Курбиной Е.В. в доход государства государственная пошлина в размере 1 070 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караулову Р.А. отказано.
В кассационной жалобе Курбина Е.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ответчик полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной инженерно–технической прочностной экспертизы для определения скорости автотранспортных средств. По результатам этой экспертизы, можно было бы судить о наличии либо отсутствии возможности истца избежать столкновения. Автор жалобы считает экспертное исследование, проведенное по инициативе истца, неполным, не отражающим в полной мере действительную картину произошедшего ДТП. Кроме того, по мнению Курбиной Е.В. суд неправильно рассчитал и взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 28 апреля 2010 г. в 16 часов 00 минут, ответчица Курбина Е.В., управляя своим автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, начала движение влево, не выполнив требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом перестроения, тем самым создала аварийную ситуацию, при которой были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>», транзитный номер № принадлежащему истцу Караулову Р.А., который совершал движение посередине проезжей части дороги.
Вина водителя Курбиной Е.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается пояснения ответчика Курбиной Е.В., истца Караулова Р.А., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УВД г. Саратова по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении, схемой происшествия, письменными объяснениями Караулова Р.А. и Курбиной Е.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, нарушение водителем Курбиной Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством подтверждается заключением эксперта от 12.01.2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», из которого следует, что Курбиной Е.В. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Выводы экспертного заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15
Иных доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих доводы кассационной жалобы по вопросу наличия вины в действиях Курбиной Е.В., ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Курбиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 28.04.2010 года, поскольку совершая маневр влево она не убедилась в безопасности своего движения и в отсутствии помех в движении других автомобилей, соответствует обстоятельствам дела и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Курбиной Е.В. за вред, причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, застрахован в закрытом акционерном обществе страховая компания «Русские страховые традиции» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Размер и характер механических повреждений транспортных средств, принадлежащего истцу, определен заключением эксперта от 12.02.2011 г., согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 239863 руб. 81 коп. (л.д. 160).
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Караулова Р.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с закрытого акционерного общества «Русские страховые традиции» - 120 000 рублей, с Курбиной Е.В. - 119 863 рубля 81 копейку.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно–технической прочностной экспертизы для определения скорости автотранспортных средств, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, является наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Однако как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между скоростным режимом автомобиля истца и наступившим вредом отсутствует.
Является несостоятельным и довод жалобы о неправильном взыскании с ответчицы Курбиной Е.В. государственной пошлины.
Руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ (судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), суд первой инстанции правильно взыскал с Курбиной Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 2 527 рублей и в доход государства в размере 1 070 рублей 28 копеек, поскольку оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска меньше суммы подлежащей уплате.
Правильно судом решен вопрос и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы (ст. 96 ГПК РФ).
Не подтвердились и иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года по делу по иску Караулова Р.А. к закрытому акционерному обществу «Русские страховые традиции», Курбиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи