Судья Евлампиева Л.В. Дело N 33- 1429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н. и Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шепелевой В.С. к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек по кассационной жалобе Шепелевой В.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Русанова О.Н., действующего в интересах Шепелевой В.С. на основании доверенности от 16.06.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Горшкова В. И его представителя Шевченко М.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2010 года, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Шепелева В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением по адресу: <адрес>, путем сноса возведенных в нарушение строительных и противопожарных норм строений: гаража (литер Г, Г1), бани (литера Г2, Г3), сарая для скота и птицы (литера Г4, Г5), расположенных на границе земельного участка, принадлежащего ей и земельного участка, принадлежащего ответчику, по адресу: <адрес>.
Свои требования истица обосновывает тем, что с 13 июня 1997 она является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Соседнее домовладение принадлежит ответчику Горшкову В.С., который на границе их участков возвел постройки хозяйственного назначения: гараж, баню и сарай для скота и птицы, с нарушением норм градостроительного проектирования, а именно: не соблюдено расстояние между хозяйственными постройками Горшкова В.С. и ее домом. Также ответчиком нарушены зоогигиенические нормы содержания скота в личном подворье, что способствует возникновению и распространению особо опасных и инфекционных и инвазионных заболеваний. Кроме того, как указывает истица, Горшков В.С. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: не соблюдено расстояние между баней ответчика и принадлежащим ей жилым домом. Действия ответчика привели к нарушению ее права, выразившегося в том, что гараж, баня и сарай для скота и птицы, находясь в непосредственной близости от ее жилого дома, представляют угрозу не только для её здоровья, но и жизни. Согласно нормативам в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен хозяйственных построек (гаража, сарая, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должны быть не менее 6 метров, а расстояние до сарая для скота и птицы следует предусматривать от окон жилых помещений не менее 15 метров. Кроме того, указанные объекты, находясь на меже, препятствуют извлечению полезных свойств из земельного участка, принадлежащего ей домовладения, создавая притенение для роста цветов и растений на её участке, а равно препятствуя естественному продуванию земельного участка её домовладения. В связи с указанными обстоятельствами, она обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Шепелевой В.С. к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек отказано. С Шепелевой В.С. в пользу Горшкова В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В кассационной жалобе Шепелева В.С. просит постановленное судом решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей по делу, которые, по сути, подтвердили обоснованность предъявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, суд взял за основу недостоверное заключение экспертизы, выводы которой противоречат её исследовательской части. Кроме того, суд дал ненадлежащую оценку таким доказательствам по делу, как технический паспорт на домовладение и выкопировка из генерального плана на 18.08.1991 г. и сделал неправильные выводы на основании неверной оценки данных доказательств. В обжалуемом решении суд оставил без внимания то обстоятельство, что как для строительства, так и для реконструкции Горшкову В.С. было необходимо получить соответствующее разрешение в отделе архитектуры, а после 2006 г. согласование, чего сделано не было. Автор жалобы находит указанное решение незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены судебного акта.
Исковые требования Шепелевой В.С. основаны на том, что ответчик без законных к тому оснований, без согласования с ней, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ построил на границе их земельных участков вспомогательные строения, а именно: гараж, баню, сарай для содержания животных.
В соответствии со ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная статья предоставляет собственнику защиту от незаконных действий других лиц, в результате которых собственник не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
В силу требований ч.1 ст.35 ЗК РФ (ст.37 ЗК РСФСР 1991 г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
Положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ).
Судом установлено, что Семенов В.С. в порядке наследования являлся собственником домовладения № <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 762 кв.м.
10.06.1977 года за Семеновым В.С. был закреплен земельный участок по ул. <адрес>, мерою 761 кв.м. и ему было разрешено оформление ранее возведенных шести сараев, что подтверждается решениями Исполнительного комитета <данные изъяты> года (л.д. 31, 32).
3 февраля 1982 года Семенов В.С. продал указанное домовладение, состоящее из жилого саманного дома с общей полезной площадью 43,5 кв.м. с жилой пристройкой, холодной пристройки, летней кухни, семи сараев, уборной, двух заборов, оценочной комиссии, утвержденной решением исполкома райсовета (л.д.126).
26 ноября 1985 года Горшкову В.С. был выдан ордер на право занятия жилого дома <адрес> (л.д. 37).
В 1994 году Краснокутский электромеханический завод передал в собственность Горшкову В.С. жилой <адрес> (л.д. 35, 59).
В настоящее время на земельном участке Горшкова В.С. расположены: жилой дом (А), гараж (литер Г), сарай (литерГ1), пристройка к бане (литер Г2), баня (литер Г3), сарай (литер Г4), сарай (литер Г5), сарай (литер Г6), что подтверждается техническим паспортом от 28.09.2010 года (л.д.41- 44).
Как следует из справки отдела архитектуры № 417 «а» от 11.11.2010 года на территории домовладения Горшкова В.С. самовольного строительства нет (л.д. 36).
Также судом установлено, что 20.08.1991 года решением исполнительного комитета <данные изъяты> решено отвести <данные изъяты> земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> мерою 840 кв.м, был сделан акт выбора и обследования участка (л.д. 128, 130).
30.08.1991 года было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование двухквартирного жилого дома по указанному адресу (л.д.131).
В соответствии с архивной справкой Шепелеву В.П. был выдан ордер на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.106).
Шепелева В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 11.07.1995 года (л.д.61-62)
На основании договора от 13.06.1977 года Шепелевой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 часть дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7, 24-25).
На основании постановления администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 23.06.2010 года № № и договора купли-продажи от 19.07.2010 года № 188 Шепелевой В.С. на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок площадью 458 кв.м по адресу: г. <адрес> (л.д. 7 оборот)
Таким образом, судом установлено и это следует из представленных доказательств, спорные строения находились на земельном участке домовладения № № до передачи его в пользование, а потом в собственность ответчику и до передачи в пользование, а потом в собственность истице домовладения № №. Горшков В.С. произвел реконструкцию указанных построек в тех же границах, в связи с их ветхостью и разрушением.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 1974 года, ситуационным планом г. Красный Кут 1987 года, выкопировкой из генплана г. Красный Кут, решениями исполнительного комитета, техническим паспортом от 2010 года, заключением эксперта от 14 января 2010 года, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28 допрошенных в ходе судебного разбирательства по данному делу (л.д.39, 41- 44, 60, 69, 123, 124, 139-145, 170).
Бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истица суду не представила.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шепелевой В.С., поскольку спорные строения возведены прежним собственником дома без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, существовали до строительства дома истицы, устранение нарушений ветеринарных норм возможно без сноса постройки, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 января 2011 года по делу по иску Шепелевой В.С. к Горшкову В.С. о сносе хозяйственных построек оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи