Судья Кулагин П.В. Дело № 33-1433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Тишкине Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермолаева Александра Васильевича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Нины Егоровны, Ермолаева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании действий по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг незаконными, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Е. и Ермолаева А.В. о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, заключению договоров с третьими лицами самоуправными и незаконными, взыскании процессуальных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения истца Ермолаева А.В., представлявшего также интересы Соколовой Н.Е. на основании доверенности от 14.09.2010 г., сроком на три года, полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании действий по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг незаконными, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, который находится на обслуживании у ответчика. Действия ответчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются незаконными, поскольку решение собственники жилья решение о выборе способа управления и выборе управляющей компании не принимали, договор на управление между ней и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Жилсервис», в нарушение требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не заключался, в связи с чем, нарушено её право на выбор управляющей компании. Она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с выборами собственниками жилых помещений управляющей организации, которые до настоящего времени не предоставлены. Полагает, что деятельность ООО «Жилсервис» по предоставлению коммунальных услуг без заключения договоров с собственниками жилых помещений является незаконной.
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» с требованиями, аналогичными по своему содержанию требованиям, заявленным ФИО2, просит суд признать действия ответчика по управлению домом по оказанию услуг ЖКХ, как управляющей компании МКЖД № 13 по <адрес>, не основанными на решении общего собрания, самоуправными и незаконными.
До рассмотрения спора по существу истцы заявленные требования уточнили, просят суд признать действия ООО «Жилсервис», осуществляющего деятельность в сфере управления многоквартирными домами: № по <адрес> и № по <адрес> самоуправными и незаконными, признать действия ООО «Жилсервис» по оказанию услуг ЭКХ в указанных домах, по заключению договоров с третьими лицами, как управляющей компанией, незаконными, взыскать в пользу Соколовой Н.Е. расходы по оформлению доверенности в сумме 730 руб.
Рассмотрев заявленный спор, судом постановлено указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе Ермолаев А.В. просит решение суда отменить, внести новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судом дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, не принято во внимание не предоставление ответчиком подлинников протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также решения собственников помещений о выборе ООО «Жилсервис» в качестве управляющей организации, оформленные в письменном виде. Полагает, что суд, учитывая отсутствие требований о признании решения общего собрания недействительным, необоснованно ссылается на часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом в качестве доказательства принят во внимание договор от 28 апреля 2005 г., заключенный между администрацией и ответчиком, условия которого является недействительными. Считает, что действиями ответчика нарушаются права собственников помещений указанных многоквартирных домов, поскольку с собственников взимаются дополнительные платежи за кассовое обслуживание и признание судом действий ответчика незаконными восстановит нарушенные права собственников помещений. Истец Ермолаев А.В. также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, не предоставил определение, которым были разъяснены причины отказа в проведении почерковедческой экспертизы, не направил сообщение о признаках преступления со стороны ответчика в следственный отдел.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Жилсервис» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 44, частями 3, 9 статьи 161, частями 1, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирными домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2, 3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в указанном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указанный в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (статья 47 части 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 26.12.2005 г., проведенного в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилсервис», этим же решением утверждены условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, решением общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 13.12.2005 г., проведенного в форме заочного голосования принято решение о поручении управления жилым домом управляющей организации ООО «Жилсервис», этим же решением утверждены условия договора управления общим имуществом многоквартирного дома.
Вышеприведенные решения собственников помещений многоквартирных домов в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из материалов дела следует, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 04.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.Е. к ООО «Жилсервис», Никифорову Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, признании не состоявшимся общего собрания в форме заочного голосования, признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26.12.2005 г., признании недействительным договора управления общим имуществом отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что договоры управления многоквартирными домами с отдельными собственниками ООО «Жилсервис» были заключены, обязанности по содержанию и предоставлению коммунальных услуг выполняются, имеющиеся претензии по качеству оказываемых услуг могут быть разрешены в установленном порядке, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, от заключения письменного договора управления ответчик не уклоняется, письменно предложив заключить такой договор (л.д.212).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей обязательность заключения договора управления, таких правовых последствий его не заключения, о которых просят истцы, в виде признания деятельности по управлению незаконной (самоуправной), не содержится.
Исходя из обстоятельств дела, установленных при рассмотрении спора, учитывая положения статьи 1 и 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие судебных решений о признании недействительными решений общих собраний, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.
По изложенным выше основаниям, доводы жалобы Ермолаева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.
Как пояснил Ермолаев А.В. в заседании судебной коллегии, целью обращения в суд с такими исковыми требованиями является возникновение, по его мнению, правовых оснований для устранения от управления жилыми домами ООО «Жилсервис» и выбор иной управляющей компании. Однако, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 2-3 статьи 161 и ч.8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах закона и основаниями для отмены судебного решения не являются (ст. 362 ГПК РФ), по своей сути сводятся к не согласию с выводами суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемое правоотношение и с соблюдением процессуального права.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Учитывая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона судом допущено не было, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.360- 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2001 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Нины Егоровны, Ермолаева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании действий по управлению многоквартирным домом и оказанию коммунальных услуг незаконными оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи