Судья Слободская Т.Н. Дело № 33-1447
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фроловой О.П. на определение Заводского районного суда г.Саратова от 04 февраля 2011 года, которым исковое заявление Фроловой О.П. к Гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка –оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Фроловой О.П., просившей удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фролова О.П. обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка – гараж № <данные изъяты> бокс № <данные изъяты>, площадью 27,4 (двадцать семь и четыре) кв.м., построенный в 1992 году, находящийся в Заводском районе г.Саратова, по адресу <адрес>
Определением Заводского районного суда г.Саратова от 04 февраля 2011 года исковое заявление Фроловой О.П. оставлено без движения.
На данное определение Фролова О.П. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочих, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
Оставляя без движения исковое заявление Фроловой О.П. в соответствии с п.1 ст.132 ГПК РФ истцом не были представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка гаражному кооперативу в аренду (отсутствует Постановление Администрации г.Саратова от 08.09.1997 года), согласование постройки гаража с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Саратова и органами санитарного, пожарного, строительного надзора.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, значимыми обстоятельствами по делу является наличие у лица, обратившегося с иском о признании права собственности на самовольное строение, прав на земельный участок, подтверждающих данные факты документы и иные доказательства.
Судебная коллегия полагает, что указанные в определения основания для оставления искового заявления без движения основаны на законе, а именно ст.131 ГПК РФ.
Поскольку Фроловой О.П. не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, то судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возврате искового заявления, которое не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены – не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г.Саратова от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой О.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи