Судья Пириева Е.В. Дело № 33-1553КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н. и Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степаняна Р.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Степаняна Р.М. к ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия», Ливочкину А.В. о признании договора купли – продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Тащилиной Н.А., действующей в интересах ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия» на основании доверенности от 1.12.2010 г., выданной сроком до 1.12.2011г., полагавшей определение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2009 года постановлено:
отказать Степаняну Р.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи, заключенного между ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия» и Ливочикиным А.В., недействительным; о прекращении права собственности Ливочкина А.В., ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия», признании права собственности на квартиру <адрес>
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2010 года указанное выше решение Энгельсского районного суда Саратовской области отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры <адрес>, заключенный 15 июля 2008 года между ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия» и Ливочкиным А.В.; прекращено право собственности на квартиру № <адрес> Ливочкина А.В., зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 31 июля 2008 года запись регистрации № №, прекращено право собственности на квартиру <адрес> ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия», зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 09 июля 2008 года запись регистрации №№; признано за Степаняном Рубиком Мамиконовичем право собственности на квартиру № <адрес>
2 ноября 2010 года Степанян Р.М. обратился в районный суд с заявление о взыскании судебных расходов, поскольку данный вопрос не рассматривался судом кассационной инстанции. Заявитель указал, что для оказания ему юридической помощи по разрешению возникшего спора, он заключил соглашение с адвокатом ФИО21, стоимость услуг которой составила 37000 руб. В последующем его интересы в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО19., за юридические услуги которой он оплатил 70000 руб. Кроме того, он оплатил адвокату ФИО20 20000 рублей за представительство его интересов в суде кассационной инстанции. При подаче искового заявления Степанян Р.М. оплатил государственную пошлину в размере 7400 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 134400 руб. Заявитель просил взыскать данную сумму с ответчиков по делу ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия» и Ливочкина А.В.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года заявленные требования Степаняна Р.М. удовлетворены частично. Взыскан с ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия» в пользу Степаняна Р.М. возврат расходов по оплате государственной пошлины 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 18700 рублей. Взыскан с Ливочкина А.В. в пользу Степаняна Р.М. возврат расходов по оплате государственной пошлины 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, всего 18700 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Степанян Р.М. подал частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы считает вынесенное определение незаконным, указывает на не согласие с безосновательным, по его мнению, снижением судом сумм взыскиваемых судебных расходов.
ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия» принесло письменные возражения на частную жалобу Степаняна Р.М.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
В подтверждение оплаты услуг представителей Степаняном Р.М. представлены квитанции № 241472 от 7.10.2008 года на сумму 37000 рублей, № 109 от 5.10.2009 г. на сумму 40000 рублей, № 115 на сумму 30000 рублей, № 2 от 6.04.2010 г. на сумму 20000 рублей (л.д.1162-164). В деле имеются квитанции об оплате истцом государственной пошлины на сумму 6000 рублей и 1400 рублей (общая сумма 7400 рублей).
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения Тащилиной Н.А., действующей в интересах ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия», пришла к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами процессуального права, обоснованно взыскал в пользу Степаняна Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей с каждого из ответчиков (всего 30000 рублей), поскольку данная сумма с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных истцу представителями в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определение суда отвечает принципам законности и обоснованности, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Степаняна Р.М. к ЗАО ИСФ «Промстройиндустрия», Ливочкину А.В. о признании договора купли–продажи жилого помещения недействительным, прекращении права пользования, признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, а частную жалобу Степаняна Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи