Судья: Шаухарова Т.А. Дело № 33-1536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотова В.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Молотягина Д.Н.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Федотова В.Г. по доверенности Федотова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Молотягина Д.Н. и его представителя по доверенности Ларина А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Молотягин Д.Н. обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству (далее – НП) «Единство Поволжья» о признании имущественного права в получение в собственность нежилого помещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Единство Поволжья» и Федотовым В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью <адрес>) (далее – нежилое помещение).
В соответствии с условиями договора Федотов В.Г. оплатил НП «Единство Поволжья» 2275000 рублей за имущественное право требования передачи в собственность указанного помещения полностью осуществив расчет по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования с истцом, согласно которому истец вправе требовать передачи в собственность вышеуказанное нежилое помещение после ввода дома в эксплуатацию. За уступку права требования истец оплатил Федотову В.Г. 2275000 рублей, что подтверждается актом о произведенных расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущественных прав на спорное нежилое помещение.
20 июля 2009 года Молотягин Д.Н. обратился к ответчику с заявлением о внесении его в реестр дольщиков, однако ему было отказано, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец обладает имущественным правом на вышеуказанное нежилое помещение.
На основании изложенного Молотягин Д.Н. просил признать за ним имущественное право на получение в собственность нежилого помещения, обязать ответчика после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность нежилое помещение, обязать ответчика внести истца в реестр дольщиков.
Рассмотрев спор, суд вынес решение, которым постановлено: признать за Молотягиным Д.Н. имущественное право на получение в собственность нежилого помещения общей площадью <адрес>). Обязать НП «Единство Поволжья» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Молотягину Д.Н. в собственность нежилое помещение общей площадью 325 <адрес>). Обязать НП «Единство Поволжья» внести Молотягина Д.Н. в реестр (список) дольщиков (лиц, владеющих имущественными правами на жилые и нежилые помещения) строящегося <адрес>).
В кассационной жалобе Федотов В.Г. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено вступившее в законную силу решение суда о признании за ним имущественного права на передачу в собственность указанного помещения, обязании НП «Единство Поволжья» включить его в список дольщиков и передать ему в собственность нежилое помещение после ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автор жалобы заключил договор уступки права требования в собственность указанных помещений с ИП Гаркуша В.В., то есть, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, уже не обладал правом требования нежилого помещения. Указывает, что ответчик по делу в настоящее время не обладает правами на земельный участок, выделенный под строительство, таким образом, не имеет полномочий на передачу в собственность объектов долевого строительства участникам этого строительства. Указывает, что решение принято судом вопреки требованиям процессуального закона в отсутствие автора жалобы, просившего об отложении судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Единство Поволжья» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и НП «Единство Поволжья» заключен договор № аренды земельного участка земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между НП «Единство Поволжья» и Федотовым В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения.
Федотов В.Г. выполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив ответчику 2275000 рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, а кроме того, подтверждаются заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 19 мая 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования нежилого помещения с Молотягиным Д.Н.
За уступку права требования истец оплатил Федотову В.Г. 2275000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к истцу перешло право требования с НП «Единство Поволжья» передачи в собственность нежилого помещения после сдачи дома в эксплуатацию.
При этом, доводы кассационной жалобы об отсутствии у ее автора ДД.ММ.ГГГГ права требования нежилого помещения в связи его отчуждением ИП Гаркуша В.В. по договору ДД.ММ.ГГГГ не основаны на материалах дела. На основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что обязательства ИП Гаркуша В.В. по договору ДД.ММ.ГГГГ по оплате передаваемого имущественного права в полном объеме не произведены.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, в судебное заседание 28.05.2010 года Федотов В.Г. не явился. Представил ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
На основании имеющихся материалов, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела без участия третьего лица Федотова В.Г., по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу возможности рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
При этом согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица это обстоятельство не является безусловным основанием к отмене решения.
Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вопреки приведенным правовым нормам допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 мая 2010 года по делу по иску Молотягина Д.Н. к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: