Судья Сисина Н.В. Дело N 33- 1512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сатаровой Е.В. к Гриськовой О.В., Никитиной А.С. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, признании права собственности, выплате денежной компенсации по кассационной жалобе Никитиной А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Никитиной А.С., Гриськовой О.В., их представителя адвоката Жданова М.Ю., действующего на основании ордеров № 5 и № 6 от 22.03.2011 г., поддержавших доводы жалобы, объяснения Сатаровой Е.В., её представителя адвоката Пегасовой Н.М., действующей на основании ордера № 681 от 22.03.2011 г., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Сатарова Е.В. обратилась в суд с иском к Гриськовой О.В.и Никитиной А.С., и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просила разделить между ней, Гриськовой О.В. и Никитиной А.С. двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав за истицей право собственности на 2/9 доли в квартире с выплатой ответчицам компенсации за их доли по 126000 рублей каждой. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по указанному адресу. По 1/9 доли на указанную квартиру принадлежит ответчикам Гриськовой О.В.и Никитиной А.С. Согласно справке формы № 1 ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от 12.10.2010 г. в указанной квартире никто из собственников не проживал. Спорная квартира имеет общую площадь 45 кв.м, жилую площадь 31 кв.м, состоит из двух комнат, размером 15,1 кв.м, 15,9 кв.м. Доле истицы (7/9) соответствует 35 кв.м общей площади квартиры и 24,1 кв.м жилой площади. Доля каждой из ответчиц соответствует 5 м общей площади и 3,4 кв.м жилой площади. Таким образом, по мнению истицы, доли ответчиц являются незначительными, не могут быть реально выделены и не могут использоваться без нарушения прав истицы как сособственника в преимущественной доле. Кроме того, ответчицы не имеют интереса в использовании спорной квартиры, не проживают и не пользуются ей, не несут расходы по содержанию общей собственности, поскольку имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли) в квартире площадью 60,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где и проживают в настоящее время. При этом ответчики не дают согласия на продажу спорной квартиры, чем нарушают права истицы на распоряжение собственностью.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 года постановлено:
разделить между Сатаровой Е.В., Гриськовой О.В., Никитиной А.С. двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности.
Признать за Сатаровой Е.В. право собственности на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сатаровой Е.В. в пользу Гриськовой О.В. компенсацию за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 126000 рублей.
Взыскать с Сатаровой Е.В. в пользу Никитиной А.С. компенсацию за 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 126000 рублей.
Взыскать с Гриськовой О.В. в пользу Сатаровой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.
Взыскать с Никитиной А.С. в пользу Сатаровой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.
Взыскать с Гриськовой О.В. в доход государства госпошлину в сумме 2360 рублей.
Взыскать с Никитиной А.С. в доход государства госпошлину в сумме 2360 рублей.
В кассационной жалобе Никитина А.С. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ответчик полагает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Так, по мнению ответчика, суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», что позволило бы произвести взаимозачет требований истца в части. Определение об отказе в принятии встречного иска суд не вынес, тем самым нарушив право ответчика на обжалования данного действия суда. В определении о назначении экспертизы, суд изменил формулировку вопроса ответчика перед экспертом, что привело к даче неполного и неточного экспертного заключения. Кроме того, автор жалобы указал, что суд незаконно отказал ответчику в вызове в судебное заседание и допросе эксперта проводившего исследование. Автор жалобы также сослался на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, без учета её материального положения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, законом предусмотрено три основания, при которых суд может удовлетворить требования о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, а именно: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира <адрес>. Спорная квартира состоит из 2-х комнат, имеет общую площадь 45 кв.м., жилую 31 кв.м.
Судом достоверно установлено, что Сатаровой Е.В. принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Гриськовой О.В. принадлежит 1/9 доли, Никитиной А.С. 1/9 доли в праве на данную квартиру.
Так, доле истицы (7/9) соответствует 35 кв.м. от общей площади квартиры и 24,1 кв.м. жилой площади. Доля каждого из ответчиков соответствует 5 метрам общей площади и 3,4 кв.м. жилой площади.
Согласно справке формы № 1 ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» от 12.10.2010г. в указанной квартире никто из собственников не зарегистрирован.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчики в спорной квартире не проживают и не проживали, не намерены пользоваться указанным имуществом, имеют в собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, где проживают в настоящее время.
При сравнении соотношения долей участников долевой собственности и метров в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что доли ответчиков в праве являются незначительными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчики выразили желание продать свои доли (по 1/9 доли каждой) в праве на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Сатаровой Е.В. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры с учетом фактического состояния и действующих цен.
Согласно выводов эксперта при производстве экспертизы в ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2011 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> с учетом фактического состояния и действующих цен на день проведения экспертизы составляет 1134000 рублей.
Таким образом, вывод суда о том, что стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 126000 рублей (1134000 рублей : 9 = 126000 рублей) следует признать правильным.
Ссылка автора жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в безосновательном отказе в принятии встречного иска, не может повлиять на законность принятого судом решения.
Так, согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным ст.138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации ответчиком его конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска. Закон не обязывает судью выносить письменное определение об отказе в принятии встречного иска, данный отказ может быть зафиксирован в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.371 ГПК РФ возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии встречного иска не устраняется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких - либо нарушений прав ответчика, поскольку последний не лишен права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.331, 371 ГПК РФ).
Довод жалобы ответчика о том, что суд неверно изложил её вопрос перед экспертом в определении о назначении экспертизы, что привело к даче экспертом неполного и неточного заключения, является несостоятельным.
В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что иная формулировка вопроса перед экспертом повлияла на правильность экспертного заключения. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции. В процессе рассмотрения дела ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.
По аналогичным основаниям, суд правомерно отказал стороне ответчика в вызове в судебное заседание и допросе эксперта.
Если заключение эксперта недостаточно полно или содержит неточности, то имеется возможность устранить недостатки либо подкорректировать заключение, не нарушая требований процесса. В этих целях закон допускает, но не обязывает суд осуществить вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу (ст. 187 ГПК РФ).
Объективные причины для вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также доказательства существенных противоречий в экспертном заключении ответчиком приведены не были.
Что касается довода жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, без учета её материального положения, то он представляет собой неправильное толкование автором жалобы действующего законодательства и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела также не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года по делу по иску Сатаровой Е.В. к Гриськовой О.В., Никитиной А.С. о разделе жилого помещения, выделе доли в натуре, признании права собственности, выплате денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной А.С.. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи