Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-1549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года, которым признана недействительной доверенность, выданная Волковой И.Б. на имя Барбаряна А.Г., удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. 21 августа 2009 года, запись в реестре Д-2029.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Волковой И.Б. и Пурисовым А.С. от 24 августа 2009 года.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Пурисовым А.С. и Кузнецовой Н.Н. от 7 сентября 2009 года.
Истребована квартира из владения Кузнецовой Н.Н., прекращено ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированное по свидетельству о государственной регистрации права от 16 сентября 2009 года, запись в реестре №, восстановлено право собственности Волковой И.Б. на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскано с Волковой И.Б. в пользу Пурисова А.С. 300000 рублей.
Взыскано с Пурисова А.С. в пользу Кузнецовой Н.Н. 750000 рублей.
Отказано в иске Кузнецовой Н.Н. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Волковой И.Б., Волкова В.А.
Отказано в иске Волкову В.А. к Кузнецовой Н.Н., Пурисову А.В., Барбаряну А.Г. о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры.
Взыскан с Кузнецовой Н.Н. в пользу Волковой И.Б. возврат судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в суде частично 7000 рублей, за извещение сторон – 741 рубль, возврат государственной пошлины 10900 рублей. Всего взыскано 18641 рубль.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Волковой И.Б. и ее представителя по доверенности Контарева В.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к Волковой И.Б. и Волкову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору купли-продажи от 07.09.2009 года приобрела у Пурисова А.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на указанную квартиру, однако пользоваться ей не может, так как там проживают ответчики Волкова И.Б. и Волков В.А. Добровольно выселиться они отказываются.
На основании изложенного Кузнецова Н.Н. просила прекратить у Волковой И.Б. и Волкова В.А. право пользования жилым помещением, так как они к членам ее семьи не относятся, соглашений о предоставлении права пользования квартирой с ней не заключали, и выселить их из указанной квартиры, без предоставления иного жилого помещения.
Волкова И.Б. обратилась с встречными исковыми требованиями о признании доверенности от 21.08.2009 года, выданной на имя Барбаряна А.Г. с правом продажи указанной квартиры, недействительной, о признании договора купли-продажи квартиры от 24.08.2009 между ею, по доверенности, и Пурисовым А.С. и договора купли продажи квартиры от 07.09.2009 года между Пурисовым А.С. и Кузнецовой Н.Н. – недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, истребовании квартиры у Кузнецовой Н.Н.
В обоснование встречных исковых требований Волкова И.Б. указала, что действительно хотела продать квартиру, чтобы приобрести себе и сыну отдельное жилье. Для подбора вариантов и оформления документов ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность риелтору ФИО14, которая приводила людей, показывала квартиру, но покупателей конкретно не было. Волкова И.Б. хотела продать квартиру за 1150000 рублей.
В августе Волкова И.Б. узнала, что уже оформлена сделка по продажи ее квартиры, но поскольку она никаких сделок не совершала, то обратилась в регистрационный орган с заявлением об отмене регистрации. У риелтора остались все документы, как на квартиру, так и паспорт. Волкова И.Б. была растеряна, находилась в депрессивном состоянии, не знала, как поступить, все документы ею были утрачены.
Барбарян А.Г. предложил свои услуги по восстановлению документов на квартиру и паспорта, возвратил ей домовую книгу, помог оформить временное удостоверение личности, сказал, что для восстановления всех документов нужна от нее доверенность. Считая его сотрудником милиции, Волкова И.Б. доверилась ему, оформив доверенность у нотариуса. Текст доверенности согласовывал Барбарян А.Г., обратившись раньше к нотариусу. Не обращая внимание на содержание доверенности, Волкова И.Б. подписала ее, так как все условия с Барбаряном А.Г. были согласованы –на оформление и восстановление документов.
После оформления доверенности Барбарян А.Г. перестал приходить к Волковой И.Б. Позже она узнала, что квартира была продана и перепродана, в октябре ее попросили освободить квартиру. Обращение в милицию результатов не дало. На основании изложенного Волкова И.Б. обратилась в суд с данными требованиями.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Кузнецова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что доверенность Барбаряну А.Г. оформлена и выдана в соответствии с требованиями закона, о чем в судебном заседании пояснил нотариус. Кроме того, не согласна с выводами экспертизы, проведенной по делу, так как она противоречива и однозначно не отвечает на поставленные судом вопросы. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В обоснование встречных исковых требований Волкова И.Б. указала, что доверенность Барбаряну А.Г. была выдана под влиянием заблуждения, вследствие обмана со стороны последнего. В момент выдачи доверенности Волкова И.Б. не понимала значение своих действий.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 11.10.2010 года была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние эмоционального напряжения, в котором находилась Волкова И.Б. в исследуемый период, наличие у нее выраженной депрессии и индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий совершаемых ею юридических действий (оформление доверенностей), и могли способствовать формированию неправильного мнения, относительно их сущности и введению ее в заблуждение в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В решении судом заключению экспертов, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: