Судья: Масалов А.А. Дело № 33-1652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по городу Саратову на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2011 года, которым с него за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов Саратовской области в пользу Семеновой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Управления внутренних дел по городу Саратову по доверенности Вдовиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Семеновой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Саратову (далее – УВД по г. Саратову), Министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что УВД по г. Саратову распространило в письменном виде в отношении неё порочащие и несоответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что у нее имеется наличие судимости. Данные сведения были переданы в <данные изъяты>, по запросу которого была проведена проверка списков временного переписного персонала (инспекторов) сотрудниками УВД по г. Саратову.
В ходе проверки установлена гражданка Семенова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденная Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 200 УК РФ. Истица же проживает в <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Семёнова Е.Ю. проживала в <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ, ее фамилия была Двойченкова.
Действиями сотрудников УВД по г. Саратову, которые не проверили надлежащим образом данные, передав ложные сведения на предполагаемое место её работы, ей был причинен ущерб, задета честь, достоинство и деловая репутация, причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, разочарования, пережитого нервного стресса, затрате сил и времени на опровержение информации.
Кроме того, поскольку на государственной службе нельзя работать при наличии судимости, было приостановлено заключение с ней трудового контракта.
На основании изложенного, Семенова Е.Ю. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в предусмотренном порядке не установлена незаконность действий ответчика. Полагает, что УВД по г. Саратову является ненадлежащим ответчиком. Считает не обоснованным заявленный размер компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые не заявлялись.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пунктов 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учетом приведенных правовых норм, довод кассационной жалобы о необходимости признания, в установленном порядке, незаконными действий ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе. Как указано выше при рассмотрении дел данной категории установлению подлежат обстоятельства распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком УВД по г. Саратову распространены сведения о наличии у истца судимости, путем направления их в <данные изъяты> – по месту работы истца.
Указанные сведения являются порочащими, поскольку свидетельствуют о нарушении истцом уголовного законодательства.
Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно письму начальника МОБ УВД по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ истица судимостей и административных правонарушений не имеет, информация о ее судимости была предоставлена ошибочно.
Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о причинении истице морального вреда распространением в отношении нее порочащих сведений.
Доводы жалобы о том, что УВД по г. Саратову является ненадлежащим ответчиком не основаны на материалах дела и являются следствием неверного толкования их автором норм материального права.
Не подлежат так же удовлетворению и доводы кассационной жалобы о возможности взыскания компенсации морального вреда только в случае удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
Пунктами 1, 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом законом не предусмотрена зависимость компенсации морального вреда и удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, если в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, судебная коллегия признает противоречащим требованиям закона размер компенсации морального вреда, поскольку при его определении суд первой инстанции учитывал тяжесть и степень понесенных истцом физических страданий, хотя доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
В силу статей 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оценивая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с распространением в отношении нее не соответствующих действительности порочащих сведений, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2011 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 27 января 2011 года по делу по иску Семеновой Е.Ю. к Управлению внутренних дел по городу Саратову, Министерству финансов Саратовской области, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Председательствующий:
Судьи: