Судья: Негласон А.А. Дело № 33-1643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2011 года, которым с него в пользу Любимовой Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 98989 рублей 20 копеек, неустойка в размере 12000 рублей, моральный вред – 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскано 114489 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.
Взыскан с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 56244 рубля 60 копеек.
Взыскана с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход государства государственная пошлина в размере 3619 рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» по доверенности Милевской М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Любимова Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее – ОАО «МБРР», банк) о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор №№ на предоставление кредита в размере 798300 рублей (далее – кредитный договор).
20 октября 2009 года кредит ею был полностью погашен.
В соответствии с п. 4.14 кредитного договора банк возложил на Любимову Н.А. обязанность открыть ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета она уплачивала банку комиссию в сумме 3193 рублей 20 копеек ежемесячно в безакцептном порядке, всего на сумму 98989 рублей 20 копеек.
19 ноября 2010 года истец направила в банк претензию с предложением добровольно вернуть денежные средства, от исполнения данной обязанности банк уклонился. 29 ноября 2010 года истек срок для добровольного возврата спорной суммы.
На основании изложенного, Любимова Н.А. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98989 рублей 20 копеек, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях пользуясь свободой договора, при этом действующее законодательство не запрещает включение в кредитный договор условий об оплате услуг за открытие и ведение ссудного счета. Полагает кредитный договор по указанным обстоятельствам оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой истек.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны, и Любимовой Н.А. с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 798300 руб. со сроком возврата до 20.03.20102 года под 9% годовых.
Пунктом 4.14 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку за открытие и ведение ссудного счета комиссию в сумме, определенной тарифами банка. Всего Любимовой Н.А. за открытие и ведение ссудного счета было уплачено 98989 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения ответчиком о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения не заявлялось. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования ее автором норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: