Судья: Остапенко С.В. Дело № 33-1606
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васильева Ю.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Гарпиченко Н.В. к Васильеву Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа. Взысканы с Васильева Ю.Н. в пользу Гарпиченко Н.В. проценты по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 рублей. Взысканы с Васильева Ю.Н. в пользу Гарпиченко Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Васильева Ю.Н. и его представителя на основании доверенности Овчинниковой Л.Ф., которые поддержали доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гарпиченко Н.В. на основании доверенности Козленкова Г.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гарпиченко Н.В. обратился с иском к Васильеву Ю.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 78000 рублей, взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 60000 рублей сроком на три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплатить 5% ежемесячно от суммы займа за пользование чужими денежными средствами. В случае несвоевременного возврата долга или уплаты процентов ответчик обязан выплатить 10% ежемесячно от суммы займа за все время пользования деньгами. В подтверждение условий заключения договора ответчик выдал расписку.
Долг в размере 60000 рублей был возращен ответчиком 04.12.2010 года. Поскольку ответчик возвратил деньги по истечении указанного в расписке срока, не выполнил условия договора займа, истец обратился в суд с иском.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Васильев Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Он занял у Гарпиченко Н.В. 50000 рублей, в расписке указана сумма 60000 с учетом 5% процентов за три месяца пользование денежными средствами. 04.12.2010 года сумма основного долга по договору займа в размере 60000 рублей с учетом 5% им была выплачена. По устной договоренности с Гарпиченко Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой отработали у истца в счет погашения процентов по договору займа.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Гарпиченко Н.В. передал в долг Васильеву Ю.Н. денежные средства в размере в размере 60000 рублей сроком до 31.12.2009 года, с условием выплаты за пользование денежными средствами 5% ежемесячно от сумы займа. В подтверждение взятых долговых обязательств Васильевым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка и акт о получении денежных средств. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ так же предусмотрена ответственность в случае не исполнения обязательств и несвоевременной оплате процентов по займу, сумма возрастает до 10 %.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункты 1, 2 статьи 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вопреки приведенным правовым нормам Васильевым Ю.Н. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о том, что фактическая сумма займа составляла 50000 рублей, и он своевременно исполнил в полном объеме обязательства по договору займа. В установленной законом форме соглашение о зачете выполненных работ в пользу истца в счет погашения процентов по договору займа между сторонами не заключалось.
Обстоятельства, указанные Васильевым Ю.Н. о том, что он со своей женой выполняли работы в пользу Гарпиченко Н.В. и тот не оплачивал их труд, не лишает Василева Ю.Н. возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 330 ГК РФ устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ю.Н. взял на себя обязательства за пользование денежными средствами выплачивать 5% от суммы займа. Так же в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательств и несвоевременной оплаты процентов по займу, сумма возрастает до 10 % от указанной суммы.
Суд первой инстанции принял за основу расчет представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 10% ежемесячно от суммы займа 60000 рублей, что составило 78000 рублей.
Однако судом первой инстанции не было принято во внимание, что условие о взыскании 10 % ежемесячно от суммы займа является ответственностью в случае просрочки исполнения обязательств. При этом размер (ставка) процентов, уплачиваемых просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ ставки процентов составляет 12000 рублей и того общая сумма подлежащая взысканию составила 50000 рублей.
Принимая во внимание, что взысканная сумма в пользу истца уменьшена, то в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГК РФ имеются основания для снижения размера взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года по делу по иску Гарпиченко Н.В. к Васильеву Ю.Н. о взыскании процентов по договору займа изменить, снизить общий размер взысканной суммы и расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с Васильева Ю.Н. в пользу Гарпиченко Н.В. 50000 рублей, взыскать с Васильева Ю.Н. в пользу Гарпиченко Н.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 1700 рублей.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: