Судья: Назаров П.С. Дело № 33-1605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Г.Б. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Козлов Г.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (далее – ООО «КВП»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач.
В обоснование своих требований истец указал, что в декабре 2010 года ответчики самовольно протянули линию высокого напряжения от крыши здания заводоуправления ООО «КВП» до автобуса ПАЗ, принадлежащего Полумиско В.Н.
Истец указал, что он часто бывает в расположенном рядом здании Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области и вынужден находиться рядом с данной линией, которая создаёт угрозу его жизни и здоровью.
Истец просил обязать ответчиков демонтировать электрическую линию (провода), которые идут от здания к автобусу.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым обязал индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать линию электропередач от опоры № 3 до автобуса ПАЗ. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Полумиско В.Н. в установленный срок данной обязанности, Козлов Г.Б. вправе совершить эти действия за счет индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. со взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении остальной части требований Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» о возложении обязанности демонтировать линию электропередач отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. в пользу Козлова Г.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей. Взыскана с Козлова Г.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата экспертизы в размере 6496 рублей. Взыскана с индивидуального предпринимателя Полумиско В.Н. в пользу ФИО8 оплата экспертизы в размере 6496 рублей.
В кассационной жалобе Козлов Г.Б. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, так как он не согласен с проведенной по делу экспертизой, ставит ее под сомнение. Не согласен с распределением судебных расходов, поскольку ответчик Полумиско В.Н. является индивидуальным предпринимателем и создает угрозу жизни и здоровью людей, извлекая при этом прибыль. Указывает, что решением суда не достигнута цель его обращения в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Козлов Г.Б. обратился в суд с иском к ООО «КВП», ИП Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач, так как ее прокладка выполнена с нарушением существующих норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью заявителя и других граждан.
Линия электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП» выполнена подвеской кабеля на трех опорах. На третьей опоре закреплено заземляющее устройство и вводное распределительное устройство наружного исполнения с влагозащитной розеткой.
Транспортное средство (автобус ПАЗ) подключается к влагозащитной розетке, расположенной на опоре № 3 при помощи «времянки» (участка электрических сетей временного электроснабжения).
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 28.01.2011 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ прокладка линии электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП» до опоры № 3 выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Прокладка линии электропередач от опоры № 3 до принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. автобуса ПАЗ не соответствует проекту и выполнена без соблюдения строительных норм и правил, при такой эксплуатации возникает вероятность повреждения изоляции проводов, что создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, так как является очагом электротравм и не исключает вероятность возгорания. Демонтаж линии электропередач (времянки) от опоры № 3 до принадлежащего индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. автобуса ПАЗ возможен и не влияет на соответствие строительным нормам и правилам линии электропередач от здания заводоуправления ООО «КВП» до опоры № 3.
В решении суда заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имелось.
Вместе с тем, истец не был лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своих требований.
Часть 1 ст. 98 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда исковые требования Козлова Г.Б. к ИП Полумиско В.Н. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Козлова Г.Б. к ООО «КВП» отказано.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в равных долях с истца Козлова Г.Б. и ответчика ИП Полумиско В.Н. При этом законом не предусмотрена зависимость размера возмещения судебных расходов от обстоятельств осуществления стороной предпринимательской деятельности и извлечения ею прибыли, поэтому довод кассационной жалобы о незаконности распределения судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Согласно материалам дела Козлов Г.Б. обратился в суд с иском о возложении обязанности демонтировать линию электропередач. Решением суда на ответчика ИП Полумиско В.Н. возложена обязанность демонтировать часть линии электропередач, которая выполнена без соблюдения строительных норм и правил, и создаёт угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. В случае неисполнения ИП Полумиско В.Н. в установленный срок данной обязанности, Козлов Г.Б. вправе совершить эти действия за счет ИП Полумиско В.Н. со взысканием с него необходимых расходов.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о недостижении заявителем цели его обращения в суд удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Козлова Г.Б. к индивидуальному предпринимателю Полумиско В.Н. о возложении обязанности демонтировать линию электропередач оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: