Судья: Кулагин П.В. Дело № 33-1597
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бозояна С.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года, которым с него в пользу Пичугина В.В. взысканы 64600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 9374 рубля 85 копеек в счет возмещения вреда, причиненного утратой товарной стоимости имущества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2969 рублей 40 копеек, 2500 рублей по оплате стоимости экспертизы, а также по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскано 84444 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Бозояна С.А. – адвоката Волынкина В.Ф. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пичугин В.В. обратился в суд с иском к Бозояну С.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «КIA JES Sportage» государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>.
В указанный момент непосредственно перед автомобилем истца ответчик Бозоян С.А. открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 В результате указанных действий ответчика произошло столкновение указанных автомобилей. Автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного истцу ущерба с учетом износа деталей составляет 63717 рублей 95 копеек, без учета износа деталей – 66795 рублей.
Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, так как данный случай не был признан страховым.
Истец понес расходы на осуществление ремонтных работ своего автомобиля, приобретение деталей и расходных материалов на сумму 64600 рублей
В добровольном порядке ответчик затраты на ремонт не возместил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Пичугин В.В. просил взыскать с ответчика 64600 рубля в счет возмещения ущерба, величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенную заключением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9374 рубля 85 копеек, а также расходы на участие в деле представителя в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2969 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Бозоян С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что на него необоснованно возложена ответственность за причинение повреждений автомобилю истца, которые не были отражены в справке о ДТП, а выявлены только в ходе осмотра автомобиля экспертом 13.08.2010 года. Полагает, что указанные повреждения могли возникнуть после указанного столкновения, в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом. Пролагает незаконным отказ суда в принятии его встречного искового заявления о возмещении материального вреда, так как после ремонта истцом ему не были возвращены поврежденные детали. Кроме того, судом при взыскании стоимости причиненного ущерба, не принято во внимание его материальное положение, отсутствие с его стороны умышленных действий. Автор жалобы не согласен с выводами суда о его виновности в совершении ДТП, данные обстоятельства не устанавливались судом, в ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы по указанному вопросу судом необоснованно отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО9 пассажир автомобиля Бозоян С.А. открыл переднюю левую дверь автомобиля непосредственно перед проезжавшим мимо автомобилем «КIA JES Sportage» государственный регистрационный знак №, принадлежащем Пичугину В.В., в результате чего произошел наезд на дверь, автомобилям причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бозоян С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ.
Вина Бозояна С.А. в причинении повреждений имуществу истца подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с возложением на ее автора ответственности за причинение ущерба имуществу истца, указывают на несогласие с действиями должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленными ими процессуальными документами.
Указанные доводы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку для обжалования действий должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленных ими процессуальных документов действующим законом предусмотрен иной порядок.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания возмещения ущерба за повреждение деталей автомобиля не указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 2 декабря 2010 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Указанные доводы кассационной жалобы аналогичны приводимым в судебном заседании и нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деформирован расширитель правого переднего крыла. Данная деталь относится к внешним элементам и расположена в непосредственном сопряжении с передним правым крылом в зоне локализации повреждений. При приложении внешнего воздействия к передней правой части автомобиля направленного спереди назад и повреждении переднего правого крыла, возможно повреждение указанной детали. Кроме того, расколота передняя панель справа, деформирована верхняя поперечина справа. Деталь относится к внутренним элементам и расположена за передним бампером, передней правой блок фарой в непосредственном сопряжении, в зоне локализации повреждений. При приложении внешнего воздействия к передней правой части автомобиля направленного спереди назад происходит смещение следовоспринимающих элементов автомобиля в сторону приложения нагрузки, передней правой блок фары в частности, в результате чего возможно повреждение передней панели.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям процессуального закона.
При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим доводам о причинении повреждений указанным деталям автомобиля не в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления ответчика не может повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не нарушают права автора жалобы на доступ к правосудию, так как не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Пункты 1,2 ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина лицом, причинившим вред закреплено так же п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ссылка кассационной жалобы на неприменение судом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку отсутствие умысла в действиях причинителя вреда, его имущественное положение не влечет обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения является правом, а не обязанностью суда. При этом доказательств своего имущественного положения ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года по делу по иску Пичугина В.В. к Бозояну С.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: