Судья: Содомцева М.В. Дело № 33-1596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Медведевой Г.Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым в ее пользу с Микаилова И.И.о. взысканы в счет возмещения морального вреда 12000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 1600 рублей, в остальной части иска отказано.
Взыскана с Микаилова И.И.о. в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Медведева Г.Г. обратилась в суд с иском к Микаилову И.И.о. о возмещении морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно причинил ей побои, нанес ей личное оскорбление. Действиями ответчика Медведевой Г.Г. причинены нравственные и физические страдания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области Микаилов И.И.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
На основании изложенного Медведева Г.Г. просила взыскать с Микаилова И.И.о. в счет возмещения морального вреда от преступления 50000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 1600 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Медведева Г.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Считает, что судом необоснованно применена норма п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижен размер компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика, поскольку вред причинен им умышленно, что подтверждается приговором суда, кроме того, доказательств имущественного положения ответчика представлено не было. Полагает незаконным возложение на нее обязанности по доказыванию причинения морального вреда побоями, что уже установлено приговором суда. Указывает, что решение суда вынесено без учета ее индивидуальных особенностей. Кроме того, вопреки нормам процессуального права судом не указан закон, которым он руководствовался, снижая размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994г. (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 23 ноября 2010 года Микаилов И.И.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате противоправных действий Микаилова И.И.о. истице причинен моральный вред.
Довод кассационной жалобы о применении судом при вынесении решения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не может повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку не основан на материалах дела.
Данный довод, как и другие доводы кассационной жалобы, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года по делу по иску Медведевой Г.Г. к Микаилову И.И.о. о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: