Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-1654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мананниковой Н.А и Даниловой Е.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2011 года, которым возвращено их исковое заявление к Прокофьевой Ю.А., третье лицо Круглова Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истцам разъяснена возможность последующего обращения в суд с аналогичным исковым заявлением после устранения указанных судом недостатков.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Мананниковой Н.А. и ее представителя – адвоката Ермаковой С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Даниловой Е.И., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мананникова Н.А и Данилова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Прокофьевой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Изучив заявление, суд постановил определение, которым исковое заявление было возвращено заявителям по причине неустранения недостатков, установленных судом при подаче искового заявления.
В частной жалобе Мананникова Н.А и Данилова Е.И. просят определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что после вынесения судом определения об оставлении их искового заявления без движения подали в суд дополнение к исковому заявлению, которым устранили часть указанных недостатков. В остальной части требования суда необоснованны, поскольку необходимо представить правоустанавливающие документы, которые истцы лишены возможности оформить в связи с нарушением их прав ответчиком, вследствие чего заявители обратились в суд с иском о восстановлении нарушенных прав – устранении препятствий в пользовании имуществом. Полагают, что определение суда лишает их права на доступ к правосудию.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением суда от 8 февраля 2011 года исковое заявление Мананниковой Н.А и Даниловой Е.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В нем не указано доказательств, документально подтверждающих право истцов на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. под домовладением <адрес>, так же не указано доказательств нарушения действиями ответчика прав истцов на земельный участок, а кроме того ксерокопии приложенных к исковому заявлению документов не заверены. Предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22.02.2011 года.
Устраняя указанные недостатки, заявители подали уточненное исковое заявление, в котором указали, что являются собственниками недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, доказательством, подтверждающим их право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. являются документы БТИ, указали доказательства, на которых они основывают свои требования, которые приложили к исковому заявлению и намерены представить в судебное заседание. Кроме того, просили суд оказать содействие в собирании доказательств – истребовать у ответчика документы на занимаемый ею земельный участок.
В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Не представлено доказательств, подтверждающих право заявителей на земельный участок площадью 855 кв.м., не представлено доказательств в подтверждение нарушения ответчиком их прав на земельный участок.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.
Заявители указали, в чем заключается нарушение их прав, а так же обстоятельства, на которых они основывают свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Представили доказательства в обоснование своих требований и ходатайствовали об оказании содействия в собирании доказательств.
При таких обстоятельствах, следует обратить внимание суда на то, что требования к содержанию конкретного искового заявления не должны быть чрезмерными, поскольку могли быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом обстоятельства наличия у истцов прав на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., исходя из требований искового заявления, подлежали установлению в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, определение суда от 22 февраля 2011 года на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2011 года о возврате искового заявления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: