Судья Беликов О.В. Дело N 33-1635
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Рябихина О.Е.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Абсолямовой А.К. к Ибрамхалилову Р.С. о взыскании убытков по кассационной жалобе Ибрамхалилова Р.С. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., представителя Абсолямовой А.К. и Матвеева О.А. Михалиной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Абсолямова А.К. обратилась в суд с иском к Ибрамхалилову Р.С. о взыскании убытков в размере 80000 рублей. Свои требования истец мотивировала следующим. 06.04.2006 г. П.П.М. заключил с НБ «<данные изъяты>» кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 350000 рублей для приобретения автомашины ВАЗ 21140 идентификационный номер ХТА-№, 2005г. выпуска. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом указанного автомобиля. Не оплатив в полном объеме кредитные средства, П.П.М. без согласия залогодержателя продал автомашину Ибрамхалилову Р.С. 16 июня 2008г. Ибрамхалилов Р.С. обратился к истцу с просьбой реализовать через принадлежащий ей комиссионный магазин указанную автомашину. В этот же день автомобиль был продан М.А.А. за 100000 рублей по трехстороннему комиссионному договору между Ибрамхалиловым Р.С., ИП Абсолямовой А.К. и М.А.А. Покупателю была выдана справка - счет. Национальный Банк (далее- НБ) «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, в связи с чем, определением суда на него был наложен арест. М.А.А. выкупил автомобиль у НБ «<данные изъяты>» за 120000 рублей и обратился в суд с заявлением к Абсолямовой А.К. о взыскании убытков. Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2010г. между Абсолямовой А.К. и М.А.А. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Абсолямова А.К. обязалась уплатить М.А.А. в счет возмещения убытков 80000 рублей., которая уплачена ею в момент подписания мирового соглашения.
Поскольку автомобиль был ограничен в обороте и не мог быть предметом сделки, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80000 рублей, уплаченные ею М.А.А.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010г. с Ибрамхалилова Р.С. в пользу Абсолямовой А.К. взысканы убытки в сумме 80000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2600 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 рублей.
Определением суда от 28 января 2011г. в резолютивной части указанного решения устранена описка в наименовании истца как индивидуального предпринимателя Абсолямовой Альфии Касимовны.
Ибрамхалиловым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания ни он, ни его представитель извещены не были. Полагает, что истец не представил доказательств нахождения автомашины в залоге, доказательств заключения трехстороннего комиссионного договора; при заключении соглашения с М.А.А. истец понесла расходы в добровольном порядке, в связи с чем, их нельзя считать убытками. Кроме того, считает, что дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку он и истец являются индивидуальными предпринимателями.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионеру принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исследованных доказательств, 16 июня 2008г. ИП Абсолямова А.К. (комиссионер) продала за 100000 рублей М.А.А. полученный от Ибрамхалилова Р.С. на комиссию автомобиль ВАЗ 21140 идентификационный номер ХТА-№, 2005г. выпуска. В тот же день истцом была выдана справка - счет №, где в качестве торгующей организации указано ИП Абсолямова А.К.
Таким образом, фактические действия лиц при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также правовая оценка представленных документов, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что М.А.А. приобрел автомобиль у комиссионера. 27 июня 2008г. данный автомобиль был зарегистрирован М.А.А. в МРЭО ГИБДД г. Петровска Саратовской области.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы с П.П.М. в пользу ОАО НБ «<данные изъяты>» взысканы денежные средства по кредитному договору № от 06.04.2006 г. в сумме 349961,61 руб. Согласно данному кредитному договору П.П.М. в банке был получен кредит в сумме 315000 рублей на приобретение автомобиля ВАЗ 21140 по договору купли-продажи между ним и ООО «<данные изъяты>».
Поскольку предмет залога был продан без согласия банка и находится у М.А.А., ОАО НБ «<данные изъяты>» обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к М.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль и ходатайством о наложении на него ареста. Определением Аткарского городского суда Саратовской области принят отказ истца ОАО НБ «<данные изъяты>» от иска, поскольку М.А.А. оплатил в банк денежные средства за залоговый автомобиль в сумме 120000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ОАО НБ «<данные изъяты>» (л.д. 72-79), заявлением П.П.М. (л.д. 82), Условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 83-89), договором купли-продажи автомашины от 05.04.2006 г. (л.д. 96), приемо-сдаточным актом от 05.04.2006 г. (л.д. 98) и объяснениями истца, объяснениями представителя истца и 3-го лица М.А.А. - М.А.И.
В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Саратова от 08.09.2010г. об утверждении мирового соглашения Абсолямова А.К. выплатила М.А.А. убытки в сумме 80000 рублей (л.д.15).
Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что к моменту передачи автомобиля покупателю М.А.А. на данный товар имелись притязания права залогодержателя, которые впоследствии решением суда были признаны правомерными и судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании причиненных истцу убытков с ответчика в пользу истца.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ни он, ни его представитель не были извещены судом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что 08.12.2010г. от Ибрамхалилова Р.С. Красноармейским городским судом Саратовской области была принята телефонограмма, в которой ответчик указывает о невозможности явиться в судебное заседание 20.12.2010г. и просит рассмотреть дело в его отсутствие. 20.12.2010г. аналогичная телеграмма принята судом от представителя Ибрамхалилова Р.С. П.А.Ю. (л.д.149,150). Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении, как ответчика, так и его представителя о времени и месте судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор Ибрамхалиловым Р.С. заключался как индивидуальным предпринимателем.
Другие доводы жалобы о не предоставлении надлежащих доказательств о наличии залога на имущество, о наличии договора между истцом, ответчиком и третьим лицом были предметом исследования суда первой инстанции, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 декабря 2010г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Абсолямовой А.К. к Ибрамхалилову Р.С. о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрамхалилова Р.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи