Судья Корогодин О.А. Дело № 33 - 1724 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Пузакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Пузакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» выплаченное страховое возмещение в размере 221949 руб. 70 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5419 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1152 руб., а всего 228521 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Пузакова А.В., просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» (далее ООО «Страховая компания «Клувер», страховщик) обратилось в суд с иском к Пузакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2008 г. в 17 час. в г. Саратове на пересечении улиц Чапаева и Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля Субару Форестер, регистрационный номер «….», под управлением водителя Пузакова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц ML 350, регистрационный номер «….», под управлением водителя Шмидта А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Лизинговые технологии».
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пузаковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), за что последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 350 были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 341949 руб. 70 коп. На момент ДТП автомобиль был застрахован его собственником ООО «Лизинговые технологии» в ООО «Страховая компания «Клувер» по договору добровольного страхования по риску КАСКО от 28.07.2008 г., срок действия договора до 30.07.2009 г. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 341949 руб. 70 коп.
Кроме указанного, страховая компания ООО «СК «О», в которой на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика Пузакова А.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., т.е. в пределах установленного законом лимита. Поэтому истец просил взыскать с Пузакова А.В. в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения ООО «Лизинговые технологии» в размере 221949 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5419 руб. 50 коп. и по оплате производства экспертизы в размере 1152 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Пузаков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением выхлопной системы (глушитель в сборе «….»), установленной на автомобиле Мерседес Бенц ML 350, в связи с чем на него неправомерно возложено в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного собственнику автомобиля повреждением выхлопной системы, не согласен с оценкой судом собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пузаковым А.В. пункта 9.10 ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поэтому за нарушение п.9.1 ПДД Пузаков А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 руб.
Вина Пузакова А.В. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, из которых следует, что ответчик согласился с обстоятельствами совершения ДТП, не оспаривал событие административного правонарушения и назначение в отношении него административного наказания.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и выводы суда, ответчик суду не представил, в том числе и в суд кассационной инстанции.
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц ML 350 были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Н» от 03.02.2009 г. № 6309, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 341949 руб. 70 коп. При этом глушитель в сборе «….» включен в состав запасных частей, подлежащих замене.
Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения экспертизы по инициативе истца для определения размера ущерба при ДТП, поскольку, как следует из материалов дела, Пузакову А.В. экспертным учреждением 12.01.2009 г. была направлена телеграмма с уведомлением явки в экспертное учреждение, однако ответчик за телеграммой в почтовое отделение не явился, поскольку вручить ему телеграмму согласно уведомления почтового отделения не представилось возможным, т.к. его квартира была закрыта.
Несостоятелен также довод жалобы о том, что в суде не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением выхлопной системы, установленной на автомобиле Мерседес Бенц ML 350. Выводы суда в отношении размера ущерба основаны на доказательствах (справка о ДТП, показания свидетелей, акт осмотра транспортного средства от 30.12.2008 г., заключение экспертизы), которые автором кассационной жалобы не опровергнуты. Иных доказательств в опровержение приведенных обстоятельств причинения ущерба ответчик суду не представил Суд в ходе судебного разбирательства предложил ответчику назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, однако Пузаков А.В. от назначения экспертизы отказался.
Страховщик выплатил владельцу автомобиль Мерседес Бенц ML 350, который был застрахован в ООО «Страховая компания «Клувер» по договору добровольного страхования по риску КАСКО от 28.07.2008 г., страховое возмещение в размере 408023 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, страховщик (истец по делу) понёс убытки за вычетом 120000 руб., возмещенных ему ООО «О», в которой по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности ответчика. Поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о возложении на Пузакова А.В. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в порядке суброгации в размере 221949 руб. 70 коп., а также понесенных истцом судебных расходов по делу.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2011 г. по делу по иску ООО «Страховая компания «Клувер» к Пузакову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/