Судья Юдина С.В. Дело № 33-1686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Землянских В.И. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Землянских В.И. к прокуратуре Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о частичном возмещении вреда, причиненного государственными органами (судом, прокуратурой, милицией) оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 20.01.2011 г. для устранения недостатков, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Землянских В.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами (судом, прокуратурой, милицией), в котором просил обязать Министерство внутренних дел РФ выдать и направить по месту жительства истца вновь изготовленные дубликаты изъятых у последнего при задержании по возбужденному в отношении него уголовному делу следователем прокуратуры Ленинского района г. Саратова водительского удостоверения, технического паспорта и талона на принадлежащий ему автомобиль «….», которые были утрачены по вине следователя прокуратуры.
Истец также просил расходы по изготовлению и отправке ему дубликатов указанных документов, трудозатраты на составление искового заявления, судебные издержки по делу в размере 15 тыс. руб. возложить на Министерство финансов РФ.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 г. исковое заявление Землянских В.И. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска суд установил истцу срок до 20.01.2011 г.
В частной жалобе Землянских В.И. просит определение суда от 09 декабря 2010 г. отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку полагает, что поданное им исковое заявление полностью отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом не были соблюдены изложенные положения процессуального закона.
Из содержания искового заявления не следует, какие требования истец предъявляет к прокуратуре Саратовской области, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца со стороны данного ответчика, не указаны основания и доказательства о возложении на Министерство внутренних дел РФ обязанности по выдаче истцу дубликатов утраченных документов, а также не указаны доказательства о принадлежности истцу автомобиля «….». Не приведены основания и доказательства для взыскания с Министерства финансов РФ 15 тыс. руб. Кроме указанного, исковое заявление не оплачено госпошлиной в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Приложенное истцом к исковому заявлению сообщение за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова от 27.08.2009 г. о наличии у истца права обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ему работником прокуратуры Ленинского района г. Саратова, не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, как не соответствующее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/