Судья Воронина Е.М. Дело № 33-1722
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Рябихина О.Е.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рудиковой Н.В. в защиту прав неопределенного круга потребителей по кассационной жалобе Рудиковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Рудиковой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Самылкина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Саратовское региональное общественное объединение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее - Учреждение), выступающее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ИП Рудиковой Н.В. о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим. 04.10.2010 года Учреждение провело проверку торгового павильона ИП Рудиковой Н.В., расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки были выявлены нарушения, а именно продажа товара с истекшим сроком годности, нахождение на реализации товара – алкогольной продукции без лицензии, в уголке потребителя отсутствовала необходимая информация. По результатам проверки был составлен акт № от 04.10.2010 года с требованием о немедленном устранении выявленных нарушений. В добровольном порядке ответчик нарушения не устранил, что послужило основанием для обращения с указанным выше иском в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2011 года постановлено: признать действия ИП Рудиковой Н.В. незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализация просроченной продукции, реализация алкогольной продукции без лицензии, отсутствие информации об ИП Рудиковой Н.В. в торговом павильоне; обязать ИП Рудикову Н.В. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации следующих товаров: - тесто слоеное дрожжевое «без хлопот» Талосто, масса 0,5 кг (п/у), по цене 65 руб. за 1 шт., изготовитель ООО «Талосто - Продукты», Россия, г. Санкт – Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, дата изготовления 19.09.2009 года (срок годности 180 суток), срок годности истек 19.03.2010 года в количестве 1 штука, партию просроченного товара; - энергетический напиток супер ягуар – оригинальный слабоалкогольный тонизирующий газированный, содержание этилового спирта – 9% об, объемом 0,5 литра (ж/б), стоимостью 68 руб. за штуку, изготовитель ООО «Юнайтед Боттлинг групп», Россия, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 84, дата изготовления 03.07.2010 года, срок годности истекает 03.07.2011 года, в количестве 1 штуки, партию товара; обязать ИП Рудикову Н.В. оформить надлежащим образом уголок потребителя (информация об ИНН, ОГРН; книга отзывов и предложений, контрольный журнал, ФЗ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей; взыскать с ИП Рудиковой Н.В. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., обязать ИП Рудикову Н.В. довести решение суда до сведения потребителей, вывесив решение Ленинского районного суда г. Саратова в зале магазина, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ИП Рудиковой Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального права. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Составленный при проверке акт не соответствует законодательству. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств. Не согласна с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что не было законных оснований для проведения внеплановой проверки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 указанного Закона).
Право общественных объединений (действующих на основании закона) на проверку соблюдения прав потребителей, предусмотрено ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой статье общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: в т.ч. проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 04.10.2010 года Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в лице специалиста С.В.А., с участием свидетелей Н.М.В., И.М.С. провело проверку магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Рудиковой Н.В. по соблюдению прав потребителей. Проверкой было установлено, что ответчик производит реализацию товара с истекшим сроком годности, продажу алкогольной продукции без лицензии и у него отсутствует информация об индивидуальном предпринимателе в торговом павильоне. По результатам проверки был составлен акт № от 04.10.2010 года (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже товара с истекшим сроком годности, алкогольной продукции без лицензии и за отсутствием необходимой в торговом павильоне информации об индивидуальном предпринимателе являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов и представленных доказательств истца. Акту проверки от 04.10.2010 года №, где имеется запись о продаже товара с истекшим сроком годности, алкогольной продукции без лицензии и об отсутствии необходимой в торговом павильоне информации об индивидуальном предпринимателе, судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ссылка в кассационной жалобе в этой части признается несостоятельной.
Акт проверки, представленный истцом является доказательством по делу, оценен судом, как и показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что у истца не было законных оснований для проведения внеплановой проверки, являются необоснованными. Указанными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право общественных объединений потребителей проводить проверки соблюдения прав потребителей, правил обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях, обращаться в суды в защиту прав потребителей (ст. 45 названного Закона). Положения ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируют возникшие между сторонами правоотношения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении продуктов с истекшим сроком годности. Как следует из материалов дела, при проведении проверки магазина продавец отказалась назвать свою фамилию, не выдала кассовый чек, накладную. В своих объяснениях, данных в суде первой инстанции, Рудикова Н.В. пояснила, что чек не пробивался и не выписывался товарный чек (л.д.41).
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что истец должен был провести повторную проверку, о направлении акта проверки спустя некоторое время после ее проведения.
Судом при разрешении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.02.2011 года по делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Рудиковой Н.В. в защиту прав неопределенного круга потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи