Судья: Дубовицкий В.В. дело № 33 – 1663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым оставлено без движения исковое заявление Макарова О.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью и моральный вред.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано, в чем заключаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие, какой вред здоровью причинен истцу длительным неисполнением решения суда от 15.11.206 года и в чем данный вред выражается, какие убытки и расходы истец понес в связи с причиненным ему ответчиком вредом здоровью. Не указаны доказательства, подтверждающие причинно – следственную связь между длительным неисполнением судебного решения и ухудшением состояния здоровья истца, а также доказательства собственно ухудшения здоровья истца из – за действий (бездействия) ответчика. Отсутствует указание на то, в чем выразились нравственные и физические страдания истца от действий ответчика, не указаны личные неимущественные права, нарушенные действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Считает, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не устанавливают обязанность истца представлять доказательства причинения вреда здоровью, ухудшения здоровья, указывать в исковом заявлении в чем выражены физические и нравственные страдания, препятствия в реабилитации. Считает, что судьей не соблюдена процедура оставления искового заявления без движения, а определение не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что в поступившем в суд исковом заявлении не указано какой вред причинен здоровью истца длительным неисполнением судебного решения, в чем он выражается, какие физические и нравственные страдания причинены истцу, не приведены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью, морального вреда. Доводы жалобы о том, что ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не устанавливают обязанность истца представлять доказательства причинения вреда здоровью, ухудшения здоровья, указывать в исковом заявлении в чем выражены физические и нравственные страдания, препятствия в реабилитации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, на законность обжалуемого определения не влияют.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованием суда первой инстанции об оплате истцом государственной пошлины, поскольку в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Из представленного искового заявления следует, что МакаровО.В. обращается в суд с иском о возмещении вреда здоровью, следовательно, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований указанной выше статьи.
В этой части судебная коллегия полагает определение Фрунзенского районного суда г. Саратова не основанным на требованиях закона и полагает необходимым исключить указанные суждения из мотивировочной части определения.
В остальной части обжалуемое определение Фрунзенского районного суда г. Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы являются неправильным толкованием Макаровым О.В. норм права и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи