Судья Луева Л.Ю. дело № 33 – 1697
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей (далее – СООФЗПБП) в интересах Аввакумова Михаила Сергеевича к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Аввакумова М.С., СООФЗПБП на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Аввакумова М.С., представителя СООФЗПБП Амбаряна К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО «АВТОВАЗ» Лобановой Н.Г., Есаяна А.Н., представителя ОАО «Саратов-Лада» Логиновой Е.И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
СООФЗПБП обратился в суд с исковыми требованиями в интересах АввакумоваМ.С. к ОАО «АВТОВАЗ» и с учетом неоднократных уточнений иска просил: возвратить товар ненадлежащего качества, взыскав с ОАО «АВТОВАЗ» стоимость автомобиля ЛАДА 217030 в размере 322000 рублей; взыскать разницу между ценой товара, установленного договором купли-продажи автомобиля, и ценой товара на момент вынесения судом решения 37300 рублей; взыскать убытки в сумме 8000 рублей - оплату за оформление автомобиля при его покупке, 37284 рубля - расходы на добровольное страхование автомобиля (КАСКО); 7728 рублей - сумму, внесенную за обслуживание ссудного счета в банке; 48825 рублей 74 копейки - проценты по кредитному договору; неустойку за период с 20.08.2010 г. по 20.10.2010 г. в размере 196420 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину которого просит взыскать в пользу СООФЗПБП.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2009 года Аввакумов М.С. приобрел в ОАО «С***» автомобиль LADA 217030 (приора) стоимостью 322000 рублей. В период эксплуатации в автомобиле неоднократно возникали недостатки: появлялся свист при работе отопителя и заклинивал ключ замка зажигания. В связи с этим Аввакумов М.С. вынужден был неоднократно обращаться с претензиями в ОАО «С***»: 10 февраля 2009 года, 29 сентября 2009 года, 22 января 2010 года, 18 июля 2010 года.
Однако в автомобиле вновь возникли те же недостатки. 31 июля 2010 года Аввакумов М.С. направил ОАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком 10 августа 2010 года, однако ответа не последовало.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суда Саратовской области решением от 04 февраля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскал с Аввакумова М.С. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» судебные расходы в сумме 9900 рублей.
С постановленным решением Аввакумов М.С., СООФЗПБП не согласились, в кассационной жалобе просят его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение с учетом имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в установочной части решения суда суд неверно изложил заявленные истцом исковые требования. Истцом ни в первоначальном иске, не при уточнении заявленных требований не заявлялось требование о возврате товара ненадлежащего качества в связи с отказом от договора купли-продажи. Судья, рассматривая именно это требование, не заявленное истцом, делает вывод об отказе в иске, поскольку такое требование может быть предъявлено только к продавцу, а не изготовителю товара. Заявление об уточнении заявленных требований содержало только уточнение размера неустойки. Суд по своей инициативе изменил предмет и основание иска в нарушение норм и общих принципов ГПК РФ. Судом в решении указаны не все обстоятельства дела, установленные судом, в частности не дана оценка заключению автотовароведческой экспертизы. Кроме того, кассатор полагает неправомерным взыскание с АвакумоваМ.С. расходов за проведенную экспертизу, поскольку по мнению кассатора эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 27.01.2009 г. Аввакумов М.С. приобрел в ОАО «С***» автомобиль LADA 217030 (приора) стоимостью 322000 рублей, произведенный ответчиком - ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 9-11).
На товар установлен гарантийный срок (л.д. 16-17).
В течение 2009-2010 г.г. (в период гарантийного срока) истец неоднократно обращался в ОАО «С***» с претензиями на различного рода дефекты в автомобиле (л.д. 32-35).
31.07.2010 г. им была направлена претензия в ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 39-42) о замене автомобиля на аналогичный либо о возврате его стоимости.
В ходе технического обслуживания автомобиля истца 14.08.2009 года мастером был обнаружен дефект замка зажигания – его заклинивание.
29.09.2009 года истец обратился с претензией к продавцу и 01.10.2009 г. была произведена замена замка зажигания в автомобиле истца (л.д. 37).
03.04.2010 г. - произведена замена отопителя в сборе (л.д. 38).
Обращаясь в суд, истец заявляет о том, что после устранения дефектов они возобновились вновь.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно заключению эксперта № 481 от 23 декабря 2010 года в автомобиле истца имеются дефекты в виде периодического заклинивания замка зажигания (при многократном проворачивании ключа зажигания из позиции «зажигание» в позицию «стартер» примерно один раз из трех попыток происходит заедание (заклинивание) ключа не позволяющее провернуть ключ в положение «стартер») и появление свиста при включении отопителя автомобиля на режимах 15-45% мощности его вентилятора. Имеющиеся дефекты носят производственный характер, образовались в процессе изготовления деталей на заводе изготовителе. Имеющиеся дефекты являются устранимыми путем замены неисправных деталей. Полная стоимость восстановительного ремонта равна 3772 рубля 50 копеек.
В силу Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, автомобиль относится к технически сложным товарам.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Недостатки автомобиля, которыми обусловлены заявленные истцом требования о возврате автомобиля изготовителю, судебная коллегия считает не существенными, поскольку данные недостатки не делают невозможным использование автомобиля с его целевым назначением. Данные недостатки могут быть устранены в отношении данного потребителя. Согласно описательной части заключения эксперта после извлечения фрагмента легко сплавного метала (стружки) и сборки замка зажигания в исходное состояние он пришел в работоспособное состояние.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Аввакумова М.С. в пользу ОАО «АВТОВАЗ» расходов по оплате экспертизы в сумме 9900 рублей не влечет отмену либо изменение постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из искового заявления оно подписано в том числе и АвакумовымМ.С., из чего следует, что он сам обратился в суд за защитой своих прав и по его заявлению возбуждено данное гражданское дело. Данный вывод подтверждается также подписанием Аввакумовым М.С. заявлений об изменении размера исковых требований (л.д. 55, 127). При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аввакумова М.С., Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи