Судья Садовая И.М. дело № 33 – 1662
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Таисии Николаевны к Закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (далее – ЗАО «ПНБ») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе ЗАО «ПНБ» на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЗАО «ПНБ» Симоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2010 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Морозова Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиям к ЗАО «ПНБ» (с учетом уточнений) о взыскании в ее пользу неосновательно приобретенных денежных средств за ведение ссудного счета за последние три года в размере 59400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14239 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2007 года между ней и ЗАО «ПНБ» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ЗАО «ПНБ» предоставило истцу кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок до 25.07.2012 года включительно по ставке 8,5% годовых. Пунктом 2.5 указанного Договора предусмотрено, что истец должен ежемесячно уплачивать ЗАО «ПНБ» плату за ведение ссудного счёта в размере 1.1% от суммы выданного кредита, что составляет 1650 рублей. Плата за ведение ссудного счёта уплачивается ежемесячно, не позднее последнего календарного дня очередного месяца платежа. Первый платёж в счёт уплаты платы за ведение ссудного счёта истец обязан произвести не позднее последнего рабочего дня месяца предоставления кредита. Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в сумму ежемесячного платежа 4728 рублей включается также ежемесячная плата за ведение ссудного счёта. Согласно п.2.7. Договора истец должен ежемесячно до 25 числа календарного месяца производить пополнение своего счёта, в размере не менее суммы ежемесячного платежа, указанной в п. 2.6 настоящего Договора.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя. Суммы комиссии получены ответчиком незаконно, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 25 января 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21 февраля 2011 года) постановил:
взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» в пользу Морозовой Т.Н. 59400 рублей в счет возврата платежей за ведение ссудного счета, 7205 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда;
взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» штраф в сумме 35802 рубля 84 копейки в доход муниципального образования «Город Саратов»;
взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» государственную пошлину в сумме 2398 рублей 17 копеек в доход государства.
С постановленным решением не согласилось ЗАО «ПНБ», в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что требования истца по денежным обязательствам подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, рассматриваемого арбитражным судом. Истец изначально знала о незаконности взимания оплаты комиссии за ведение ссудного счета и намеренно производила ее, таким образом, действия комиссии по оплате комиссии за ведение ссудного счета были произведены с осознанием отсутствия обязательства перед Банком. Истец намеренно производила данные платежи достаточно длительное время и, предъявляя иск о возврате неосновательного обогащения, намеренно злоупотребила своим правом. Судом не применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, незаконно удовлетворено судом требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нормы главы 60 ГК, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, возможности компенсации морального вреда не предусматривают.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 25 июля 2007 года между Морозовой Т.Н. и ЗАО «ПНБ» был заключен кредитный договор № *** (далее Договор), по условиям которого ЗАО «ПНБ» предоставило истцу кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей00 копеек на срок до 25.07.2012 года включительно по ставке 8,50% годовых (л.д. 14-20).
Пунктом 2.5 указанного Договора предусмотрено, что истец должен ежемесячно уплачивать ЗАО «Поволжский Немецкий банк» плату за ведение ссудного счёта в размере 1.1 % от суммы выданного кредита, что составляет 1650 рублей. Плата за ведение ссудного счёта уплачивается ежемесячно, не позднее последнего календарного дня очередного месяца платежа. Первый платёж в счёт уплаты платы за ведение ссудного счёта истец обязан произвести не позднее последнего рабочего дня месяца предоставления кредита.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в сумму ежемесячного платежа 4728 рублей включается также ежемесячная плата за ведение ссудного счёта. Обязательство истца по оплате ежемесячной платы за ведение ссудного счёта и порядок его исполнения предусмотрены и п. п. 2.7, 2.8, 2.15, 4.21, 4.3, 4.5, 5.1, 6.10 Договора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Определяя суммы в счет возврата платежей за ведение ссудного счета и неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и обоснованно взыскал с ЗАО «ПНБ» в пользу Морозовой Т.Н. 59400 рублей (в пределах срока исковой давности) в счет возврата платежей за ведение ссудного счета и 7205 рублей 68 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Правильность произведенных расчетов ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями банка прав потребителя Морозовой Т.Н., что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ЗАО «ПНБ», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 5000 рублей с учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом оплата за ведение ссудного счета произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой либо обязанности со стороны истца (дарение) либо с благотворительной целью.
Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребила своим правом на возврат полученного неосновательным обогащением, суду не представлено, поскольку у ответчика отсутствовали препятствия к прекращению начисления и незаконному получению сумм комиссии за ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся подведомственности данного спора арбитражному суду, являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.
Поскольку Морозовой Т.Н. фактически заявлены требования о применении последствий недействительности сделки (кредитного договора) в части, компенсации морального вреда, то эти требования являются исключением из названных в ст.50.19 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о признании ответчика банкротом.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу того, что разделение заявленных истцом требований невозможно, о чем правильно указывалось судом при разрешении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, все заявленные истцом требования обоснованно разрешены судом первой инстанции (судом общей юрисдикции).
В связи с изложенным эти доводы кассатора на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Поволжский немецкий банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи