Судья Ульянова Т.А. Дело № 33-1609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Энергия-1» к Тюшину Е.П. о демонтаже произведенных им сооружений по кассационной жалобе Тюшина Е.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Тюшина Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ТСЖ «Энергия-1» обратилось в суд с иском к Тюшину Е.П. о демонтаже произведенных им сооружений. Свои требования обосновало следующим. ТСЖ «Энергия-1» управляет многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, литер Ж, площадью 55,5 кв.м в доме и использует его под магазин. Тюшин Е.П. возвел на карнизе крыши данного дома без решения собственников жилья дома металлическую конструкцию (снегодержатель) длиной более 10 метров, выступающую над входом в магазин. Данная конструкция препятствует чистке снега с крыши, нарушает права жильцов дома, поскольку на ее установку согласие не давалось, проектной документацией она не предусмотрена. В связи с указным истец обратился в суд с данными исковыми требованиями и просил обязать ответчика демонтировать данное сооружение, взыскать расходы по госпошлине в размере 4000 руб., расходы на проведение строительно - технической экспертизы в размере 3500 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03.02.2011 года постановлено: обязать Тюшина Е.П. демонтировать металлическую конструкцию (снегодержатель) длиной 10 метров, возведенную им на крыше дома № по <адрес>; взыскать с Тюшина Е.П. в пользу ТСЖ «Энергия-1» 7500 руб.
В кассационной жалобе Тюшин Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к не согласию с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что согласие собственников на установку конструкции не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из п. 4.6.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.
Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Энергия-1» управляет многоквартирным домом № по <адрес>. Согласно Уставу ТСЖ «Энергия-1» общие интересы собственников жилья в судах представляет ТСЖ «Энергия-1». Решения общего собрания по вопросу возведения снегодержателя длиной 10 метров на карнизе крыши дома № по <адрес> не имеется. Исходя из содержания заключения строительно – технической экспертизы № от 11.01.2011 года, металлическая конструкция (снегодержатель), установленная Тюшиным Е.П. на крыше дома № по <адрес> способствует образованию наледи и мешает естественному сходу снега. Указанная конструкция установлена на карнизе, который выступает от стен дома.
Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Энергия-1» требования, суд первой инстанции, правильно истолковав положения законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Тюшин Е.П. не имел законных оснований для возведения металлической конструкции, поскольку его действиями были нарушены права и интересы собственников жилых помещений указанного дома.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств признаются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что комитет по охране культурного наследия Саратовской области не возражает против проведения работ по установке отлива на козырьке указанного жилого дома, не является основанием для отмены решения суда, поскольку жилищным законодательством предусмотрено, что данный вид работ должен быть произведен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы кассационной жалобы о том, что на установление спорной конструкции не требуется согласия собственников помещений в данном доме, что конструкция не уменьшает и не увеличивает размеры помещений, земельного участка, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Оснований к их переоценке у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.02.2011 года по делу по иску товарищества собственников жилья «Энергия-1» к Тюшину Е.П. о демонтаже произведенных им сооружений оставить без изменения, кассационную жалобу Тюшина Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи