Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 1651
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
Председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Чумакова А.В. на основании доверенности Шлюпкина А.Г., Лопатина С.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
признать недействительным договор уступки права требования от 07.09.2007 года, заключенный между Чумаковым А.В. и Чубукиным В.В.
Взыскать с Чумакова А.В. в пользу Чубукина В.В. денежные средства в размере 500000 руб. и 8400 руб. государственной пошлины, а всего 508400 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Чумакова А.А., Лопатина С.Н. по доверенности Шлюпкина А.Г., представителя Чубукина В.В. по доверенности Никишину О.В., обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чубукин В.В. обратился в суд с иском к Чумакову А.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования к ЖСК «Комфорт – 98» передачи в собственность хозблока и стоянки под автомобиль, расположенных под жилым домом <адрес> в г. Саратове. Согласно указанного договора право Чумакова А.В. на вышеперечисленные объекты возникло на основании договора о долевом участии в строительстве № 10 от 22.11.1999 года между ЖСК «Комфорт – 98» и Чумаковым А.В. В счет оплаты по договору истец передал Лопатину С.Н., действовавшему на основании нотариально заверенной доверенности от имени Чумакова А.В., денежные средства в размере 500000 руб.
21.04.2010 года УФРС по Саратовской области отказало истцу в регистрации права на перечисленные выше объекты в связи с тем, что такое право зарегистрировано за другим лицом.
В соответствии с договором долевого участия в строительстве № 10 от 22.11.1999 года ЖСК «Комфорт – 98» обязалось передать в собственность Чумакову А.В. после завершения строительства и подписания Государственного акта приемки дома квартиру № на мансардном этаже площадью 228,92 кв.м. В связи с этим истец считает, что ответчик не имел права на заключение оспариваемого договора, поскольку правами на хозблок и парковочное место не обладал.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился представитель Чумакова А.В. на основании доверенности Шлюпкин А.Г., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве в сумму финансирования затрат ЖСК включаются работы по устройству стоянки и хозблока, следовательно в стоимость квартиры включена стоимость стояночного места в подземном гараже. Считает, что у суда отсутствовали основании для применения последствий недействительности сделки. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
С решением также не согласился Лопатин С.Н., в кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе Шлюпкина А.Г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 22.11.1999 года между ЖСК «Комфорт – 98» и Чумаковым А.В. был заключен договор № 10 о долевом участии в строительстве жилого помещения.
В соответствии с п. 2 договора Чумаков А.В. принял на себя обязательство по финансированию затрат ЖСК на строительство на общую сумму 160244 руб., в том числе согласно п. 3.1 договора финансирование работ, связанных со строительством дома, по устройству стоянки, хозблока.
Согласно п. 6 данного договора ЖСК «Комфорт – 98» обязалось передать в собственность Чумакову А.В. после завершения строительства и подписания Государственного акта приемки дома квартиру № на мансардном этаже площадью 228,92 кв.м. (л.д. 49).
07.09.2007 г. Чумаков А.В. уступил право требования Чубукину В.В. стоянки под автомобиль и хозблока, расположенные под жилым домом <адрес> в г. Саратове и получил от Чубукина В.В. 500000 рублей (л.д. 8-9).
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащеекредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное непредусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 07.07.2007 г. является недействительным в силу ничтожности, поскольку исходя из условий договора № 10 от 22.11.1999 г. о долевом участии в строительстве жилого помещения имущественные права на стоянку под автомобиль и хозблок, расположенные под жилым домом <адрес> в г. Саратове, которые он уступил по договору Чубукину В.В., не принадлежали Чумакову А.В.
Предметом договора № 10 о долевом участии в строительстве жилого помещения от 22.11.1999 года, заключенного между ЖСК «Комфорт – 98» и Чумаковым А.В., была квартира № на мансардном этаже площадью 228,92 кв.м. расположенная в жилом <адрес> в г. Саратове и только данная квартира могла быть предметом уступки права требования по договору от 07.09.2007 г.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа условий договора № 10 от 22.11.1999 г. о долевом участии в строительстве жилого помещения, учел то, что обязательства по передаче стоянки под автомобиль и хозблока, расположенные под жилым домом <адрес> <адрес> в г. Саратове Чумакову А.В. ЖСК не принимало, а потому право на передачу Чубукину В.В. стоянки под автомобиль и хозблока, Чумаков А.В. не имел.
Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорные строения за сторонами не зарегистрировано, исполнение сделки в этой части не наступило, а потому срок для обращения за судебной защитой не пропущен (ст.196 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело вслучае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, 08.02.2011 г. Лопатин С.Н. передал суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания 09.02.2011 г в связи с его болезнью (л.д. 86,87). Какие-либо документы, подтверждающие невозможность участия Лопатина С.Н.всудебном заседании, а также сам факт его болезни, представлены не были. Представленная ксерокопия листка нетрудоспособности от 08.02.2011 г. никем не заверена, на документе отсутствует печать, штамп лечебного учреждения (л.д. 88). При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обсудив в судебномзаседании причину неявкивсудебное заседание 3-его лица Лопатина С.Н., пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, представленная в суд кассационной инстанции надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности от 08.02.20011г о нахождении Лопатина С.Н. на амбулаторном лечении в период рассмотрения дела, не подтверждает невозможность его участия в судебном заседании.
В связи с изложенным довод кассационной жалобы Лопатина С.Н. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с оценкой доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было допущено нарушение норм материального или процессуального права при вынесении постановленного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Чумакова А.В. на основании доверенности Шлюпкина А.Г., Лопатина С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи