Судья Яворек Я.А. дело № 33 – 1238
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области к Роговой Галине Александровне о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Роговой Г.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года, которым исковые требования министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Роговой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Куничкиной Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Роговой Г.А. о взыскании с нее 250800 рублей, излишне полученных ею в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями работников бюджетной сферы» (далее по тексту - Подпрограмма) областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы». В обоснование требования указывает, что Роговой Г.А., как участнику Подпрограммы, предоставлена социальная выплата в сумме 474100 рублей как на строительство нового жилья, но фактически она прибрела жилье на вторичном рынке, где социальная выплата положенная ей составляла бы 223256 рублей.
Рассмотрев возникший спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области решением от 02 февраля 2011 года взыскал с Роговой Г.А. в бюджет Саратовской области 250800 рублей излишне полученных в качестве социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями работников бюджетной сферы» областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развития жилищного строительства на 2005 - 2010 годы»; взыскал с Роговой Г.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 5708 рублей.
С постановленным решением Рогова Г.А. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что много лет стояла в очереди на получение жилого помещения, в заявлении на имя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства с просьбой предоставить ей денежные средства на строительство (приобретение) жилого дома сумму она не указывала. На основании свидетельства о предоставлении социальной выплаты ей было предоставлено 474100 рублей, срок действия свидетельства до 14 октября 2010 года, но ни одна из строительных организаций не соглашалась заключать договор на строительство дома в исполнение Подпрограммы. Когда срок действия свидетельства подходил к концу, работник Министерства С*** сказала ей искать дом для покупки. Договор купли-продажи дома проходил согласование в министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и платеж мог быть просто не утвержден. Кассатор указывает, что никого в заблуждение она не вводила, действовала по согласованию с работниками Министерства, которые знали, что выделенные денежные средства пошли на покупку, а не на строительство дома, недобросовестности с ее стороны не имелось, поэтому взыскание денежных средств с нее произведено неправомерно. Кроме того, в кассационной жалобе Рогова Г.А. указывает на отсутствие у нее материальной возможности уплатить взысканную с нее денежную сумму, поскольку воспитывает сына-студента, является опекуном 11-летней племянницы, работает санитаркой в Базарно-Карабулакской ЦРБ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее по тексту -Министерство) является в структуре органов исполнительной власти области уполномоченным органом в сфере жилищных правоотношений, в том числе осуществляет мероприятия по реализации программы «Обеспечение жилыми помещениями работников бюджетной сферы» областной целевой (комплексной) программы «Обеспечение населения Саратовской области доступным жильем и развитие жилищного строительства на 2005-2010 годы».
16.02.2009 года Рогова Г.А. обратилась с заявлением в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в получении безвозмездной финансовой помощи за счет средств областного бюджета на строительство (приобретение) жилого помещения при реализации Подпрограммы.
Министерством Роговой Г.А. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты № *** от 18.06.2009 года в размере 223256 рублей по норме предоставления жилого помещения - 44 кв.м. исходя из средней стоимости 1 кв.метра общей площади жилых помещений, приобретаемых на вторичном рынке - 10148 рублей (л.д.5).
15.07.2009 года Рогова Г.А. повторно обратилась с заявлением в Министерство с просьбой о предоставлении социальной выплаты в размере 474100 рублей (л.д. 75). Министерство выдало Роговой Г.А. новое свидетельство о предоставлении социальной выплаты за № *** от 14.07.2009 года в размере 474100 рублей по норме предоставления жилого помещения - 44 кв.м. исходя из средней стоимости 1 кв.метра общей площади строящихся жилых помещений - 21550 руб. (л.д.4).
Из указанного заявления вытекает, что Рогова Г.А. с условиями указанной Подпрограммы ознакомлена и согласна. Претензий к Министерству не имеет. После приобретения жилья просит снять ее с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
По свидетельству о предоставлении социальной выплаты № *** от 14.07.2009 года Министерство платежным поручением № *** от 21.10.2009г. произвело оплату в сумме 474100 рублей (л.д.70) продавцу С*** по договору купли-продажи земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома от 07.10.2009 года, заключенного с Роговой Г.А.
Согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.10.2009г., Рогова Г.А. и ее сын Р*** приобрели в равных долях земельный участок площадью 506,78 кв.м. с расположенным на нем частью дома общей площадью 97,5 кв.метра, в т.ч. 54,9 кв.метра жилой, находящихся в ***, за 1200000 рублей, из которых 474100 рублей оплачено продавцу из средств бюджета Саратовской области (л.д.6-8).
Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Роговой Г.А. получена сумма неосновательного обогащения в размере 250800 рублей, т.е. разница в социальной выплате между стоимостью 44 кв.метра жилого помещения, причитающегося ей по Подпрограмме, на строительство нового жилья и стоимостью жилья, приобретаемого на вторичном рынке (474,1 - 223,3 т.р.).
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Рогова Г.А. ввела в заблуждение Министерство, получив социальную выплату в сумме 474100 рублей как на строительство нового жилого помещения, фактически приобретя жилье на вторичном рынке, за которое ей предполагалась социальная выплата в сумме 223 256 рублей, и о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения в размере 250800 рублей.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебной коллегией установлено, что Рогова Г.А., предоставляя документы на получение (перечисление) социальной выплаты в сумме 474100 рублей на приобретение на вторичном рынке земельного участка с расположенной на нем частью дома, находящихся по адресу: ***, представила и договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нём частью жилого дома от 07 октября 2009 года, из которого следовало, что жилое помещение приобретается ей на вторичном рынке у продавца С***. Факт предоставления данного договора Роговой Г.А. в Министерство его представителем К*** не оспаривался. Данный факт подтверждается и платежным поручением № *** от 21.10.2009 года о перечислении С*** 474100 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 07 октября 2009 года (л.д. 70).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области знало об отсутствии обязательства по предоставлению РоговойГ.А. социальной выплаты (безвозмездной финансовой помощи) в размере 474100 рублей по норме предоставления жилого помещения - 44 кв.м. исходя из средней стоимости 1 кв. метра общей площади строящихся жилых помещений - 21550 рублей и предоставило социальную выплату в размере 474100 рублей, т.е. рассчитанную исходя из средней стоимости 1 кв.метра общей площади строящихся жилых помещений - 21550 рублей, при отсутствии указанного обязательства, поскольку было обязано предоставить социальную выплату (согласно договору купли-продажи), рассчитанную исходя из средней стоимости 1 кв.метра общей площади жилых помещений, приобретаемых на вторичном рынке – 10 148 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому судебная коллегия считает правильным постановленное судом первой инстанции решение отменить и принять новое решение, которым министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в удовлетворении заявленных требований к Роговой Г.А. отказать.
Председательствующий
Судьи