Судья Ионова А.Н. Дело № 33-1723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Ермакова С.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Чепрасовой В.П., Бузданова С.П., Бойковой Л.П., Смирновой О.П. к Комитету по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов», МУП ГБТИ, нотариусу Бословяковой Н.П., управлению Федеральной регистрационной службы о признании права собственности на самовольно построенные строения возвратить истцам со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чепрасова В.П., Бузданов С.П., Бойкова Л.П., Смирнова О.П. обратились в суд с иском к комитету по архитектуре и градостроительству МО «Город Саратов», МУП ГБТИ, нотариусу Бословяковой Н.П., управлению Федеральной регистрационной службы о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.11.2010 г. исковое заявление Чепрасовой В.П. и других оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131 и 132 ГПК РФ, для устранения недостатков иска суд установил истцу срок до 03.12.2010 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2010 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением определения суда от 21.11.2010 г.
В частной жалобе Ермаков С.Ю., представитель Чепрасовой В.П. и Бузданова С.П. по доверенности, просит определение суда от 07.12.2010 г. отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку полагает, что поданное исковое заявление отвечает требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1 - 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования и копии этих документов для ответчиков.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков искового заявления. В случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2010 г. исковое заявление Чепрасовой В.П. и других (всего 4 истца) оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ч.2 ст.131 и 132 ГПК РФ, поэтому для устранения недостатков иска суд предоставил истице разумный срок до 03.12.2010 г.
03.12.2010 г. от истцов в суд поступило уточнение к иску, из которого не следует, что истцы исполнили определение суда от 21.11.2010 г., которым иск был оставлен без движения, поэтому на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ суд определением от 07.12.2010 г. обоснованно возвратил исковое заявление Чепрасовой В.П. и другим., как не отвечающее требованиям пунктов 4-6 ч.2 ст.131 и 132 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/