Судья Торопова С.А. дело № 33 – 1649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мещерского О.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мещерскому О.М.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Мещерского О.В. по доверенности Лаврентьева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Мазурина М.И. по доверенности Бургучева В.А., представителя Максюшиной О.М. по доверенности Максюшина А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мещерский О.М. обратился в суд с иском к Мазурину М.М., Максюшиной О.М., просил обязать ответчиков провести технические работы по ремонту дома. Свои требования обосновал тем, что является собственником кв. <адрес> г. Саратова. Данный жилой дом был построен в 1917 году и отнесен к памятнику архитектуры г. Саратова. В подвале находятся нежилые помещения, принадлежащие Мазурину М.И. и Максюшиной О.М. площадью 164,4 кв.м. и 166,6 кв.м. соответственно. С 2007 года в фасаде дома образовалась трещина. Причиной ее возникновения истец считает действия ответчиков по реконструкции нежилых помещений и оборудование дверных проемов.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился Мещерский О.М., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что его представитель Лаврентьев В.Б. заявлял ходатайство о назначении экспертизы. В протоколе судебного заседания не отражено обсуждение данного ходатайства. Считает выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. Судом нарушено право истца участвовать в судебном заседании. На момент рассмотрения дела Мещерский О.М. находился на больничном, что подтверждается соответствующими документами. Его представитель заявлял ходатайство о невозможности окончания рассмотрения дела в отсутствии истца, однако суд завершил рассмотрение дела. Факт разрушения здания никто не оспаривал, ответчики утверждали, что приобрели помещения с устроенными дверными проемами. Ответчиками не представлено доказательств того, что работы по реконструкции здания произведены не ими.
От представителя Мазурина М.И. на основании доверенности Бургучева В.А. и Максюшиной О.М. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда они считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное истцом в качестве доказательств своих требований экспертное исследование № 6817 от 22.07.2010 г., составленное экспертом ООО «НИЛСЭ», нельзя признать достоверным, так как экспертом не указаны и не сделаны однозначные выводы о причине, характере и давности возникновения повреждений в виде трещин в стене здания. Суд высказал сомнение в относимости экспертного исследования к предмету судебного спора, так как не были проведены соответствующие исследования и измерения.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательностии равноправиясторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил суду экспертное исследование № 6817 от 22.07.2010 г., составленное экспертом ООО «НИЛСЭ». Представителем истца Лаврентьевым В.Б. в судебном заседании 17.01.2011 г. было заявлено о том, что по данному делу необходимо назначить судебную строительную техническую экспертизу для более детального и глубокого осмотра задания. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основесостязательностии равноправиясторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, истец был лишен возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).
Вывод суда о том, что в судебном заседании 17.01.2011 г. решался вопрос о необходимости назначения и проведения экспертизы, о том, что представитель истца отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, противоречит протоколу судебного заседания, из текста которого следует, что вопрос о назначении экспертизы судом на обсуждение не ставился. Определением суда от 02.02.2011 г. замечания на протокол судебного заседания от 17.01.2011 г. представителя истца Лаврентьева В.Б. по этому вопросу отклонены.
Таким образом, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.п.1,4 ч.1 ст.362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела иустановлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, иразрешить дело в соответствии с требованиями норм материального ипроцессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года отменить.
Дело по иску Мещерского О.М. к Мазурину М.М., Максюшиной О.М. о проведении технических работ передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи