Судья Сисина Н.В. дело № 33 – 1650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Борундаева О.Ю, Буланова В.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Борундаева О.Ю. в пользу Тимонова А.Н. задолженность по договору купли – продажи нежилого помещения в сумме 525000 руб., проценты в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2786 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 365 руб., расходы по оплате ксерокопирования в сумме 52,5 руб., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 558185 руб. 50 коп.
Взыскать с Буланова В.В. в пользу Тимонова А.Н. задолженность по договору купли – продажи нежилого помещения в сумме 525000 руб., проценты в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 2786 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 365 руб., расходы по оплате ксерокопирования в сумме 52,5 руб., а также расходы на представителя в сумме 5000 руб., а всего 558185 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований Тимонову А.Н. отказать.
Взыскать с Борундаева О.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 4082 руб.
Взыскать с Буланова В.В. в доход государства госпошлину в сумме 4082 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Борундаева О.Ю., Буланова В.В., их представителя по ордеру адвоката Бурдонова В.С., поддержавших жалобы, объяснения Тимонова А.Н., его представителя по доверенности Чупринскую В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тимонов А.Н. обратился в суд с иском к Борундаеву О.Ю., Буланову В.В. о взыскании долга по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 30.09.2008 года между ним и ответчиками был заключен договор купли – продажи нежилого помещения (литер Б) общей площадью 72,9 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 3200000 руб.
В соответствии с условиями договора 30.09.2008 года продавец (Тимонов А.Н.) получил от покупателей (Борундаева О.Ю. и Буланова В.В.) денежные средства в размере 2150000 руб. оставшуюся сумму – 1050000 руб. – покупатели обязались выплатить в срок до 15.02.2009 года. Факт передачи нежилого помещения в собственность ответчикам подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2010 года №. Обязательства по выплате денежных средств в размере 1050000 руб. ответчиками не исполнено. В связи с этим истец обратился в суд, просил взыскать с ответчиков задолженность, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства и постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился Борундаев О.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указал, что в судебное заседание не явился, так как не был о нем извещен, в период с 20.01.2011 года по 26.01.2011 года находился в служебной командировке. Не согласен с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют документы о том, на каком основании Курицина К.И. оказывает платные услуги, ничем не подтверждена сумма оплаты данных услуг. Указывает, что был лишен возможности предъявить встречный иск о расторжении договора купли – продажи или уменьшения покупной цены из – за недостатков проданного помещения. В осеннее – зимний период были выявлены недостатки – две стены помещения постоянно мокрые, заражены грибком, нахождение работников в таком помещении не желательно, в помещении отсутствует вентиляция, отопление (по северной стороне), нарушена герметизация фундамента.
С решением не согласился так же Буланов В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указал, что с 24.11.2009 года зарегистрирован по другому адресу, о рассмотрении дела судом извещен не был. Также имеет претензии к продавцу по качеству проданного помещения.
От Тимонова А.Н. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда он считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ст. 116 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими непредставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Рассматривая дело в порядке заочного производства и принимая заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Борундаев О.Ю., Буланов В.В. уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представили и не просили дело слушанием отложить.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчиков неоснован на материалах дела.
В материалах дела имеется текст телеграммы с уведомлением от 29.12.2010 г. на имя Буланова В.В. согласно которой он извещался по адресу: <адрес> рассмотрении дела 25.01.2011 г. в 18 часов 00 минут (л.д.25). Уведомлением о вручении телеграммы подтверждено, что 11.01.2011 г. телеграмма вручена сестре Б. (л.д.30).
Между тем, из пояснений Буланова В.В., из его паспорта, обозреваемого судебной коллегией, следует, что с 24.11.2009 г. он проживает и значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Квартира <адрес> <адрес> в <адрес>, по адресу которой направлялась телеграмма, его местом жительства не является, в ней он с Б. не проживает, к членам его семьи Б. не относится.
На л.д. 26 имеется текст телеграммы с уведомлением от 29.12.2010 г. на имя Борундаева О.Ю., которая была направлена по адресу: <адрес>, о рассмотрении дела 25.01.2011 г. в 18 часов 00 минут (л.д.26). Уведомлением о вручении телеграммы подтверждено, что 11.01.2011 г. телеграмма вручена сыну (л.д. 32).
Имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение от 18.11.2011 г. с отметками о выбытии и прибытии подтверждает, что в период рассмотрения дела Борундаев О.Ю. находился в служебной командировке в г. Москва с 19.01.2011 г. по 26.01.2011 г.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства того, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В нарушение требований приведенных выше норм права, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Борундаева О.Ю. и Буланова В.В. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину их неявки, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Не извещение ответчиков о дне слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение их конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что рассмотрение дела в их отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства явилось существенным нарушением судом процессуального законодательства, являющимся безусловным основанием к отмене решениясуда первой инстанции (п. 2 ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение их права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом второй инстанции, судебная коллегия не может принять по делу новое решение, в силу чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (абз. 3 ст. 361 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года отменить.
Дело по иску Тимонова А.Н. к Борундаеву О.Ю., Буланову В.В. о взыскании долга по договору купли – продажи, процентов, судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи