Судья Пименов И.И. Дело № 33-1711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Даниловой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Даниловой Е.В. о замене стороны в исполнительных производствах отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Фроловой Е.Н., Фролова А.А., Фролова Е.А., возражавших против отмены определения суда, судебная коллегия
установила:
Данилова Е.В., как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на следующее. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2008 г. по делу по иску Фроловых Е.Н., А.А., Е.А. к Даниловой Н.А. и Даниловой Е.В., АТСЖ Ленинского района г. Саратова о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, который имел место 30.04.2008 г. и 17.05.2008 г., с ответчиц в пользу истцов в солидарном порядке взыскан материальный ущерб и понесенные истцами судебные расходы по делу.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2008 г. по делу по иску Даниловой Н.А. к ООО «Стройсантехсервис», ООО «Сантехклад» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного заливом квартир, принадлежащих Даниловой Н.А., Фроловым и Найденовым (взыскатели по решению суда от 17.11.2008 г.) в пользу Даниловой Н.А. было взыскано в счёт компенсации морального вреда 5000 руб. и судебные расходы по делу. В иске Даниловой Н.А. к ООО «Стройсантехсервис» и ООО «Сантехклад» о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, в размере 102525 руб. было отказано.
26.02.2009 г. по решению суда от 17.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Даниловых Е.В. и Н.А. о взыскании ущерба в пользу Фроловых и Найденовых.
06.03.2009 г. умерла Данилова Н.А., после смерти последней Данилова Е.В. вступила в права наследования.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2010 г. по делу по иску Даниловой Е.В. к Деревягину А.Е., АТСЖ собственников жилья Ленинского района г. Саратова о возмещении ущерба, связанного как с заливом квартиры истицы, так и с заливом квартиры Фроловых в апреле и мае 2008 г., частично удовлетворены требования Даниловой Е.В. С ответчиков в пользу истицы взыскан причиненный ей материальный ущерб, связанный с некачественным исполнением сантехнических работ в принадлежащей ей квартире.
Данилова Е.В. полагает, что решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2008 г. и Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2010 г. установлено, что вред имуществу Фроловым и Найденовым путём залива их квартир из её квартиры, причинен не по её вине, а по вине ответчиков по указанным решениям судов. Поэтому она обратилась в суд с заявлением о замене её, как стороны в исполнительных производствах № 63/43/9930/13/2009, № 63/43/9931/13/2009, № 63/43/9932/13/2009, № 63/43/9933/13/2009, № 63/43/9934/13/2009, № 63/43/9935/13/2009, № 63/43/9936/13/2009, № 63/43/9937/13/2009, № 63/43/9936/13/2009, № 63/43/9936/13/2009, на ООО «Сантехсклад», Деревягина А.Е. и АТСЖ Ленинского района г. Саратова, как надлежащих виновников в причинении вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.02.2011 г. Даниловой Е.В. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Данилова Е.В. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о замене стороны исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 122-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. ФЗ от 13.05.2008 г.) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.
Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2008 г. с Даниловой Е.В. и Даниловой Н.А. в пользу Фроловых в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, связанный с заливом их квартиры по вине Даниловых.
26.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова в отношении Даниловых Н.А. и Е.В. возбуждены исполнительные производства на основании решения суда от 17.11.2008 г.
Должник Данилова Н.А. умерла 06.03.2009 г., наследником после её смерти является Данилова Е.В. После смерти должника Даниловой Н.А. стороной указанных исполнительных производств является должник Данилова Е.В.
Доводы заявителя в обосновании заявления о замене стороны в исполнительных производствах основаны на утверждении того, что на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2008 г. виновными в заливе квартиры Фроловых 17.05.2008 г. являются не Даниловы, а ООО «Сантехклад». По факту залива квартиры Фроловых 28.04.2008 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.02.2010 г. виновными в заливе являются Деревягин А.Е. и АТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Суд, проверив доводы заявителя, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ и ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришёл к выводу об отказе Даниловой Е.В. в удовлетворении заявления. На основании указанных норм права в исполнительном производстве допускается правопреемство, под которым следует понимать замену лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялось решение суда и по поводу которого был выдан исполнительный лист.
В силу вышеприведенных положений закона взыскание причиненного Даниловой Е.В. ущерба в связи с некачественным исполнением сантехнических работ в её квартире при установке счётчиков горячего и холодного водоснабжения и замене труб с ответчиков Деревягина А.Е. и АТСЖ Ленинского района г. Саратова не является основанием для замены должника Даниловой Е.Н. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2008 г. об обязании последней возместить взыскателям Фроловым причиненный ущерб, связанный с заливом их квартиры.
Из материалов дела также не следует, что Деревягин А.Е., АТСЖ Ленинского района г. Саратова и ООО «Сантехклад» являются правопреемниками должников Даниловой Н.А. и Даниловой Е.В. по указанным исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2008 г.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/