Судья: Негласон А.А. Дело № 33-1495/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Коршунова Р.В. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голиковой А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Голиковой А.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по приостановлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2 общей площадью 40,2 кв.м. на 1 этаже трехэтажного дома литер А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. ХХ, д. Х и обязании провести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2 общей площадью 40,2 кв.м. на 1 этаже трехэтажного дома литер А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. ХХ, д. Х на имя Голиковой А.В. отказать.
В удовлетворении заявления Голиковой А.В. о признании незаконным письма Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова № 4661/06-3 от 16.10.2009 года отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Росреестр) Лушпининой К.К. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Голикова А.В. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что 25.11.2010 года она обратилась в Росреестр с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2 общей площадью 40,2 кв.м. на 1 этаже трехэтажного дома литер А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. ХХ, д. Х, представив при этом необходимые документы. Однако, 07.12.2010 года регистрация была приостановлена по инициативе регистратора в связи с тем, что согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет), данного на основании выписки ФГУП «Ростехинвентаризация», спорное помещение вводилось в эксплуатацию как жилое, кроме того, договор № 2 от 10.01.2006 года, на основании которого Голикова А.В. приобрела спорное помещение, содержит зачеркнутые слова и неоговоренные исправления. С таким решением о приостановлении государственной регистрации права собственности Голикова А.В. не согласилась, указав, что подтверждением того, что ею приобреталось нежилое помещение, являются следующие документы: договор № 2 от 10.01.2006 года, заключенный ею с ЖСК «Свой дом», акт приема-передачи от 08.07.2009 года, копия технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» 11.04.2008 года, кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости, соглашение о распределении долей во вновь построенном жилом доме, ответ на запрос ООО «Н». С учетом уточнения заявленных требований, Голикова А.В. просила признать незаконными действия Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества и обязать Росреестр провести государственную регистрацию ее права собственности на указанный объект, признать незаконным письмо Комитета № 4661/06-3 от 16.10.2009 года.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Голикова А.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с оценкой, данной судом письму Комитета от 16.10.2009 года, положенного в основу решения суда, поскольку выписка из ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.10.2006 года, на которую ссылается Комитет, суду представлена не была. Кроме того, указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица ЖСК «Свой дом» и рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указывает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения дела Голикова А.В. дополнительно сдала на государственную регистрацию договор № 2 от 10.01.2006 года, отвечающий требованиям законодательства, и просила приобщить к материалам дела расписку регистрирующего органа о принятии данного документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 25.11.2010 года Голикова А.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 40,2 кв.м. на 1 этаже трехэтажного дома литер А, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. ХХ, д. Х. На основании уведомления от 07.12.2010 года Росреестра регистрация права собственности на указанный объект была приостановлена (л.д. 6-9). Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, регистрирующий орган располагает ответом Комитета на запрос Росреестра, согласно которому, разрешением на ввод от 30.09.2006 года в эксплуатацию введено жилое помещение – квартира № 2, расположенное на 1-м этаже 3-х этажного многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу: г.Саратов, ул. ХХ, д. Х. Кроме того, основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие в представленном на регистрацию в качестве правоустанавливающего документа договоре № 2 от 10.01.2006 года зачеркнутых слов и неоговоренных исправлений.
Исследуя в судебном заседании письмо Комитета от 16.10.2009 года № 4601/06-3 (л.д. 45), содержащее сведения из выписки ФГУП «Ростехинвентаризация», суд первой инстанции указывает на подтверждение представителем Комитета информации, указанной в данном письме и приходит к выводу о том, что спорное помещение является жилым, поскольку, как следует из выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.10.2006 года на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, литер А, расположена жилая квартира № 2. Однако, в материалах дела данная выписка отсутствует, более того, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что указанное помещение является нежилым, а именно, копия технического паспорта от 11.01.2008 года (л.д. 13-24), копия кадастрового паспорта помещения от 25.08.2009 года (л.д. 25), изготовленные Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», договор о долевом участии между Голиковой А.В. и ЖСК «Свой дом» от 10.01.2006 года (л.д. 10), акт приема-передачи нежилого помещения от 08.07.2009 года (л.д. 11), справка ЖСК «Свой дом» от 10.10.2008 года (л.д. 12), письмо ООО «Н» от 01.09.2009 года о том, что указанное помещение запроектировано как нежилое (л.д. 26), соглашение о распределении долей от 06.11.2008 года (л.д. 28-30).
В этой связи судебная коллегия полагает преждевременным вывод суда о законности действий Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности Голиковой А.В. на вышеназванный объект недвижимости, основанный на информации, содержащейся в выписке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 02.10.2006 года, не представленной в материалы дела.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Голиковой А.В. в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что представленный заявителем договор № 2 от 10.01.2006 года был возвращен Голиковой А.В. на руки для приведения в соответствие с требованиями законодательства, однако до настоящего времени указанный договор не был представлен заявителем в регистрирующий орган в надлежащей форме (без дефектов), что свидетельствует об отсутствии на государственной регистрации правоустанавливающего документа.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, в материалах дела имеется расписка от 15.02.2011 года в получении документов на государственную регистрацию от представителя Голиковой А.В., где в качестве представленных документов, в том числе, указан договор № 2 от 10.01.2006 года (л.д. 77), однако из данного документа нельзя сделать вывод о том, в каком виде был представлен указанный договор (с наличием или отсутствием дефектов, неоговоренных исправлений), что является значимым обстоятельством по делу, которое не было установлено судом.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и могли привести к неправильному разрешению дела. Устранение указанных нарушений судом кассационной инстанции не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя доказывания и постановить решение в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: