Судья Дюжаков И.О. дело № 33 – 1648
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рослова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Коробейникова А.Н. на основании доверенности Ляховицкого Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Лысова А.В. к Коробейникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Коробейникова А.В. в пользу Лысова А.В. задолженность по договору займа в размере 237000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Коробейникова А.Н. на основании доверенности Ляховицкого Л.Е., просившего жалобу удовлетворить, представителя Лысова А.В. по доверенности Ильина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лысов А.В. обратился в суд с иском к Коробейникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования обосновал тем, что 23.09.2009 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 400000 руб. и обязался их вернуть в срок до 30.01.2010 года. Данный факт подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства Коробейников А.Н. истцу не вернул, на предложение истца вернуть деньги ответил отказом.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился представитель Коробейникова А.Н. Ляховицкий Л.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что представленная расписка не может служить подтверждением договора займа, так как не содержит сведений о займодавце и не содержит указания на передачу заемных средств. Считает, что суд необъективно оценил объяснения Коробейникова А.Н..
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23.09.2009 года Коробейников А.Н. лично написал расписку с обязательством вернуть 400000 руб. до 30.01.2010 года, и передал данную расписку Лысову А.В. Доказательств неполучения указанных в расписке денежных средств от Лысова В.А. Коробейниковым А.Н. не представлено. С исковыми требованиями о признании договора займа недействительным по безденежности ответчик не обращался.
Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального (ст. ст. 307, 308, 310, 431, 810, 812 ГК РФ) и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о взыскании с Коробейникова А.Н. суммы долга по договору займа.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленной Лысовым А.В. расписки, которая, по мнению представителя ответчика, не может служить подтверждением заключения договора займа в связи с отсутствием в ней указания на заимодавца и на передачу заемных средств заемщику.
С данными доводами судебная коллегия не соглашается, считает их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. В частности, ч. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у займодавца удостоверяет факт неисполнения обязательства. Следовательно, факт нахождения расписки Коробейникова А.Н. у истца Лысова А.Н. свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязательство по возврату указанных в расписке денежных средств именно Лысову А.Н. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Не указаны такие доводы и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробейникова А.Н. на основании доверенности Ляховицкого Л.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи