Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 1647
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству здравоохранения Саратовской области о защите прав, нарушенных при проведении независимой медицинской экспертизы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью в результате предоставления недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы и изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о защите прав, нарушенных при проведении независимой медицинской экспертизы, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав на независимую экспертизу качества медицинской помощи, просит обязать провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного здоровью в результате предоставления недостоверной информации о качестве оказанной медицинской помощи.
Обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Макаров О.В. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судьей не соблюдена процедура отказа в принятии искового заявления, не установил предмет и основание спора. Определение оформлено с нарушением требований ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебной коллегией установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 марта 2005 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Макарова О.В. к Министерству здравоохранения и социального развития Саратовской области об обязании предоставить материалы проверок, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании комиссии Министерства оформить результаты проверки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.10.2010 года Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к Министерству здравоохранения Саратовской области об обязании провести повторную независимую экспертизу качества медицинской помощи, обязании компенсировать причиненный вред здоровью, компенсации морального вреда. Данное определение также вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Макарова О.В., поступившее во Фрунзенский районный суд г. Саратова 21 февраля 2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и вышеперечисленные исковые заявления, по которым постановлены судебные решения, вступившие в законную силу. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, сделав сравнительный анализ решения и определения Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Таким образом, Фрунзенский районный суд г. Саратова обоснованно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления к производству, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ – в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе не приведено доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного определения.
Доводы жалобы о том, что в определении не указаны последствия отказа в принятии искового заявления, не соответствуют действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи