Судья Набенюк А.П. Дело № 33-1692
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Телегиной Ю.А., Жестковой Е.Г., Зотовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» (далее – ООО «УК Первая Волжская ЖЭК»), третье лицо товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Усть – Курдюмская 3», администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным протокола общего собрания, о применении последствий недействительности протокола общего собрания по кассационной жалобе Жестковой Е.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Жестковой Е.Г., ее представителя Меркуловой М.С., Зотовой С.В., ее представителя Андриановой Е.В., представителя ТСЖ «Усть-Курдюмская, 3» Бодрова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» Баранова С.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Телегина Ю.А., Жесткова Е.Г., Зотова С.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Первая Волжская ЖЭК», третье лицо ТСЖ «Усть – Курдюмская 3», администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным протокола общего собрания, о применении последствий недействительности протокола общего собрания. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир № в многоквартирном жилом доме <адрес>. С 14.04.2010 года по 29.04.2010 года было оформлено проведение общего собрания собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования. Согласно протоколу было принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «УК Первая Волжская ЖЭК». Телегина Ю.А., Жесткова Е.Г., Зотова С.В. полагают, что необходимо признать данное собрание несостоявшимся, поскольку оно проведено с нарушением положений Жилищного кодекса РФ. Решение о способе управления многоквартирным домом от 12.05.2005 года в виде ТСЖ «Усть-Курдюмская,3» не отменено. На основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2010 года ТСЖ «Усть – Курдюмская, 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ш.Д.Е. Учитывая законодательство о банкротстве, на истцов будет возложена обязанность по возмещению убытков, то есть им причиняется имущественный ущерб. Кроме того, указывали, что при подготовке и проведении собрания были нарушены нормы Жилищного кодекса РФ, отсутствовал кворум, о проведении собрания собственники не извещались. Полагают, что в бюллетенях подписи не принадлежат собственникам помещений, имеется подпись умершего жильца дома. Доля муниципальной собственности не соответствует действительности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года в удовлетворении исковых требований Телегиной Ю.А., Жестковой Е.Г., Зотовой С.В. к ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», третье лицо ТСЖ «Усть – Курдюмская 3», администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным протокола общего собрания, о применении последствий недействительности протокола общего собрания отказано.
В кассационной жалобе Жестковой Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда. Считает выводы по существу дела не соответствующими его фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения собственников о проведении собрания, фактического количества собственников на день проведения собрания, и наличия кворума. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что одним многоквартирным домом не могут управлять две организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Закона, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статья 145 ЖК РФ предусматривает вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Статья 146 ЖК РФ предусматривает порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 14 по 29 апреля 2010 года в доме <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При проведении собрания был соблюден его порядок, имелся кворум, собственники дома были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Телегина Ю.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Жесткова Е.Г. является собственником ? доли в квартире № указанного жилого дома, а Зотова С.В. собственником 1/3 доли квартиры №. В данном многоквартирном жилом доме имеются помещения, находящиеся в собственности физических лиц и администрации г. Саратова. Оспариваемое решение представлено в деле в виде протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования с почтовым адресом: <адрес> от 30.04.2010г. Из данного протокола следует, что площадь помещений дома – 53103 кв.м, площадь жилых и нежилых помещений – 42220 кв.м, всего собственников помещений 840 лиц, обладающих 42220 кв.м голосов, разослано бюллетеней для голосования собственникам помещений 840 – 42220 кв.м. (количество голосов 100%), из них на собрание представлено 484 бюллетеня, что составляет 24318, 72 кв.м, не приняло участие по уважительной причине 356 – 17901,28 кв.м. (голосов), участвуют в голосовании 484 – 24318, 72 кв.м, 57,6% голосов, кворум для принятия решения имеется. Избран способ управления домом – ООО «УК Первая Волжская ЖЭК». В данном протоколе указано, что инициатором собрания является Е.И.М., собственник ? доли квартиры № в данном многоквартирном жилом доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что выписками из Единого государственного реестрва прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленных из Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области, инвентарных дел МУП «Городское БТИ г. Саратова», право собственности на помещения данного дома зарегистрированы в установленном законом порядке.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме. В деле имеются только бюллетени заочного голосования собственников дома. В некоторых бюллетенях подписанных физическими лицами имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права, но данные документы не приложены к материалам дела. В некоторых бюллетенях в графе «сведения о документе подтверждающем право собственности» указывается договор на приватизацию, без указания зарегистрировано ли данное право в установленном законом порядке (л.д.161, 162, т.1). В большей части приложенных бюллетеней вообще не указано, какое жилое или нежилое помещение по номеру в данном доме принадлежит тому или иному лицу, ни к одному бюллетеню не приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Суду следовало определить, каким образом осуществлялся сбор бюллетеней, как проводилась проверка удостоверений личности голосующих и документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения общего собрания, в том числе в части наличия кворума.
С таким выводом суда также согласиться нельзя.
В деле отсутствуют надлежащие сведения о количестве собственников помещений многоквартирного жилого дома, обладающих правом голосования, по состоянию на 30.04.2010г. При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции представитель ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» подтвердил то обстоятельство, что на момент проведения собрания не располагали сведениями о собственниках помещений многоквартирного дома, эта информация была записана со слов лиц, сдавших бюллетени для голосования, документы, подтверждающие право собственности не представлялись.
Согласно сообщению комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования г. Саратова от 28.12.2010г. в реестре объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова значатся нежилые помещения по адресу: <адрес> по площади в размере 1871, 4 кв.м, и жилые помещения, площадь которых составляет 1954, 7 кв.м. При этом в сообщении указано о том, что это данные по состоянию формирования реестра в 2001 году. Как следует из имеющихся в материалах дела бюллетенях, комитет по управлению имуществом г. Саратова в лице своего представителя голосовал по нежилым помещениям в количестве 1424 кв.м, по жилым в количестве - 6510 кв.м по указанному многоквартирному дому. Кроме того, квартира № данного многоквартирного дома указана в сообщении комитета по управлению имуществом г.Саратова как муниципальная собственность (л.д. 64, т. 5). Однако, в бюллетене, имеющемся в материалах дела, Г.В.Г. принимая участие в голосовании, указал, что является собственником квартиры № площадью 48 кв.м на основании договора купли-продажи от 17.05.1999г. (л.д. 63-64, т.4). Таким образом, в материалах дела также отсутствует надлежащая информация о составе и характеристиках помещений, принадлежащих администрации г. Саратова.
В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При рассмотрении дела не учтено, что ранее собственниками помещений в данном многоквартирном доме был избран способ управления – ТСЖ «Усть-Курдюмская, 3», в отношении которого в настоящее время открыто конкурсное производство, данное товарищество не исключено из реестра юридических лиц. Оспариваемым решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2010г. не разрешен вопрос о расторжении договора управления домом с указанным ТСЖ «Усть-Курдюмская, 3».
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 28.01.2011 года по делу по иску Телегиной Ю.А., Жестковой Е.Г., Зотовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК», третье лицо товарищество собственников жилья «Усть – Курдюмская 3», администрация муниципального образования «Город Саратов» о признании не состоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным протокола общего собрания, о применении последствий недействительности протокола общего собрания отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи