Судья Егорова И.А. Дело N 33-1691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вяхирева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геотехника-ФИН», ООО «Дуэт-газ» о признании имущественного права требования на квартиру по кассационной жалобе ООО «Геотехника-ФИН» на заочное решение Волжского районного суда г.Саратова от 11 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Геотехника-ФИН» Гевлич Ю.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Вяхирева А.А., его представителя Рогачева Д.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Вяхирев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Геотехника-ФИН», ООО «Дуэт-газ» о признании имущественного права требования на однокомнатную квартиру №, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную на 10 этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме в общественном центре <адрес>, обосновывая свои требования следующим. По договору от 09 июля 2004г. он приобрел у ООО «Дуэт-газ» право требования вышеназванной квартиры у ООО «Геотехника-ФИН». Указанное право возникло у ООО «Дуэт-газ» на основании договора № 62 долевого участия в строительстве жилого дома от 08 мая 2002г., дополнительного соглашения №8 от 12 мая 2003г., акта приема-передачи имущественных прав от 09 июля 2004г. Уступка права требования по договору от 09 июля 2004г. произведена с согласия ООО «Геотехника-ФИН». Свое обязательство по оплате квартиры согласно договору уступки права требования истец выполнил в полном объеме. На обращение истца в ООО «Геотехника-ФИН» с просьбой подтвердить его право требования спорной квартиры, указанный ответчик потребовал предоставления оригиналов правоустанавливающих документов, подтверждающих, в том числе имущественное право на квартиру у ООО «Дуэт-газ». Надлежаще заверенные копии документов ООО «Геотехника-ФИН» не устроили. Просьба истца, обращенная в ООО «Дуэт-газ», о предоставлении оригиналов договора №62 долевого участия от 08 мая 2002г. и дополнительного соглашения №8 от 12 мая 2003г. к вышеуказанному договору, исполнена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2011г. за Вяхиревым А.А. признано имущественное право требования на однокомнатную квартиру №, общей площадью 52,2 кв.м., расположенную на 10 этаже блок-секции 2Б в строящемся жилом доме в общественном центре <адрес>; взысканы с ООО «Геотехника – ФИН» и ООО «Дуэт-газ» в доход государства госпошлина с каждого по 100 рублей.
Определением Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011г. ООО «Геотехника-ФИН» отказано в отмене постановленного заочного решения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене заочного решения, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено наличие прав на спорную квартиру у ООО «Дуэт-газ», а, следовательно, и у истца. Кроме того, указывает, что у ответчика имеется оригинал дополнительного соглашения №8 от 27 декабря 2002г. к договору №62 от 18 мая 2001г., где отсутствует указание на спорную квартиру. ООО «Дуэт-газ» не выполнило всех обязательств по договору №62 и в связи с этим заключено соглашение от 14 октября 2004г. о расторжении данного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, 08 мая 2002г. между ООО «Геотехника-ФИН» и ООО «Дуэт-газ» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать, используя совместные возможности для строительства жилого дома по <адрес>. По условиям договора ООО «Дуэт-газ» (дольщик) оказывает услуги по перевозке грузов ООО «Геотехника-ФИН» (застройщик) грузовым автотранспортом и предоставляет в аренду экскаватор и автокран с обслуживающим персоналом, застройщик предоставляет дольщику жилплощадь на сумму фактически оказанных транспортных услуг, аренды экскаваторов и автокрана по ценам, указанным в Протоколе №1 (л.д.21).
В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 12 мая 2003г. к указанному договору стороны дополнили перечень забронированных квартир по договору № 62 от 08 мая 2002г., в число которых включена однокомнатная квартира № общей площадью 52,2 кв.м. на 10 этаже, расположенная в б/с 2Б строящегося жилого дома в общественном центре <адрес> (л.д.22).
По акту передачи имущественных прав от 09 июля 2004г. вышеназванная квартира передана ООО «Дуэт-газ» от ООО «Геотехника-ФИН» (л.д.23).
09 июля 2004г. между ООО «Дуэт-газ» и Вяхиревым А.А заключен договор уступки права требования, согласно которому последний принял на себя право требования с ООО «Геотехника-ФИН» спорной квартиры. Стороны оценили передаваемое право требования в сумме 313200 рублей, оплата которых должна быть произведена при подписании договора. Данный договор подписан сторонами и согласован с ООО «Геотехника-ФИН» в лице генерального директора С.А.Н. (л.д.7).
Свои обязательства по договору Вяхиревым А.А. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 09 июля 2004г. и распиской ООО «Дуэт-газ» от 09 июля 2004г. (л.д.19-20).
Приведенные договоры не расторгались, в судебном порядке не оспаривались, доводы об их ничтожности в ходе рассмотрения дела не приводились и судом не обсуждались.
Анализируя представленные доказательства, следует сделать вывод о том, что ООО «Геотехника-ФИН» подтверждало заключение с ООО Дуэт-газ» договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему от 12 мая 2003г., выполнение последним необходимого объема работ по предоставлению указанной квартиры, а также признавало право требования спорной квартиры именно Вяхиревым А.А., которым полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения.
Таким образом, у истца возникло право требования указанной квартиры у ООО «Геотехника-ФИН».
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с выводами суда, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему от 12 мая 2003г., несостоятельна. О наличии договора долевого участия между ООО «Геотехника -ФИН» и ООО «Дуэт-газ» свидетельствует акт приема-передачи имущественных прав от 09.07.2004г., подписанный как ООО «Геотехника-ФИН», так и ООО «Дуэт-газ», подлинник которого был предоставлен суду. Кроме того, при согласовании договора уступки права требования от 09.07.2004г. ООО «Геотехника-ФИН» не указало о том, что ООО «Дуэт-газ» право на указанное жилое помещение в виду не исполнения условий договора о долевом участии в строительстве не принадлежит.
Доводы жалобы о невыполнении ООО «Дуэт-газ» всех обязательств по договору №62 и заключением в этой связи соглашения от 14 октября 2004г. о расторжении данного договора, не влияет на указанные выводы суда, поскольку соглашение о расторжении договора заключено после подписания ответчиками акта приема - передачи имущественных прав на спорную квартиру и заключения договора уступки права требования между истцом и ООО «Дуэт-газ».
Доводы жалобы о наличии у ООО «Геотехника-ФИН» оригинала дополнительного соглашения №8 от 27 декабря 2002г. к договору №62 от 18 мая 2001г., в котором отсутствует указание на спорную квартиру, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку наличие данного соглашения не опровергает заключенное ответчиками дополнительное соглашение №8 от 12 мая 2003г. и акт приема- передачи имущественных прав от 09.07.2004г.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 11.01.2011 года по делу по иску Вяхирева А.А. к ООО «Геотехника-ФИН», ООО «Дуэт-газ» о признании имущественного права требования на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Геотехника-ФИН» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи