Судья Ефимова И.В. Дело № 33 - 1633 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Фролова И.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Фролова И.А. в пользу Волковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Взыскать с Фролова И.А. в пользу Волковой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Фролова И.А. государственную пошлину в бюджет сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Волкова А.С. обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о возмещении морального вреда в размере 500 тыс. руб., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Вольского городского суда Саратовской области от 29.02.2008 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что 04.11.2007 г. около 6 час. на 186-187 км автотрассы Сызрань-Саратов, на территории Вольского района Саратовской области, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Фролов И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21101, регистрационный номер «….», нарушил пункты 10.1., 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, допустил съезд машины на обочину и опрокидывание её в кювет. В результате ДТП находившаяся в автомобиле пассажир Ж.Е.С., внучка истицы, получила многочисленные тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте аварии.
Истица ссылается на то, что в связи со смертью единственной внучки произошла утрата стабильных семейных связей в их семье, поскольку ко дню смерти она проживала вместе с внучкой и её родителями одной семьей, постоянно занималась воспитанием Ж.Е.С., поэтому её смерть является для неё сильным нервным потрясением, в связи с чем она по настоящее время испытывает нравственные страдания и не может от них оправиться.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что погибшая Жигулина Е.С. приходилась Волковой А.С. внучкой.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Фролов И.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым истице в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что потерпевшими по уголовному делу были признаны только родители погибшей Ж.Е.С. – Ж.Т.И. и Ж.С.В., следовательно, требования истицы, являющейся бабушкой погибшей, о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Фролова И.А., во время которого погибла Ж.Е.С., следовавшая в автомобиле ответчика в качестве пассажира.
Вступившим в законную силу приговором Вольского городского суда Саратовской области от 29.02.2008 г. Фролов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, в т.ч. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно приведенным нормам права в толковании, данном в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Семейные связи относятся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Необходимость защиты семейных связей следует и из статьи 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Смерть человека нарушает целостность семьи и семейных связей. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).
Проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования истицы в части возмещения морального вреда, взыскав с ответчика 100 тыс.руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., определенные судом в порядке ст.100 ГПК РФ, поскольку последняя приходится бабушкой, т.е. близкой родственницей погибшей при ДТП Ж.Е.С. Поэтому ссылка ответчика на то, что истица не имеет права на возмещение морального вреда, несостоятельна, поскольку не основана на законе и материалах дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учёл степень нравственных страданий, перенесённых истицей в результате гибели внучки по вине ответчика, осужденного приговором суда, а также учёл требования разумности и справедливости и снизил размер компенсации морального вреда с 500 тыс. руб. до 100 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г. по делу по иску Волковой А.С. к Фролову И.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись/
Судьи /подписи/