Судья Садовая И.М. дело № 33 – 1642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симакова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Комплектинвест» в пользу Симакова В.В. 80320 руб. 24 коп в счет возмещения стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, 5000 руб. неустойку за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, 7575 руб. 80 коп. убытки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения судебных расходов, а всего 99396 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Комплектинвест» штраф в сумме 48948 руб. 02 коп. в доход муниципального образования «Город Саратов».
Взыскать с ООО «Комплектинвест» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 3186 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Симаков В.В. обратился в суд с иском к ООО Комплектинвест» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 08.11.2010 года сделал у ответчика заказ через Интернет – магазин «BigSale» на ресивер Onkyo TX – NR 5007 Black, стойки AC Atacama Nexus 7 Black, кабель S – VHS на общую стоимость 88502 руб. 96 коп. В подтверждение ему по электронной почте был выставлен счет № от 08.11.2010 года на оплату товара. 09.11.2010 года товар был полностью оплачен через ЗАО АКБ «Локо – банк», о чем было сообщено ответчику. При этом истец просил проверить целостность, новизну и комплектность товара а также организовать его доставку в ТК «Грузовозофф» для отправки в г. Саратов.
13.11.2010 года, не получив ответа об отправке товара истец заявил об отказе от заказа и попросил вернуть ему перечисленные денежные средства. Данное требование ответчиком было проигнорировано, товар в этот день направлен истцу. 16.11.2010 года истец получил товар, но ресивер был без гарантийного талона и инструкции по эксплуатации, что препятствовало его использованию по назначению. Истец обратился к ответчику с просьбой выслать ему инструкцию и гарантийный талон, либо соразмерно уменьшить цену товара. 08.12.2010 года по почте истец получил переведенную на русский язык инструкцию для ресивера (без иллюстраций) и незаполненный гарантийный талон, что лишило истца право на гарантийный ремонт. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем тот вынужден был обратиться в суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил обжалуемое решение.
С решением не согласился Симаков В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения судебных расходов. Указывает, что фактически понес расходы в сумме 15000 руб., а суд взыскал в его пользу только 1500 руб. Судом неправильно были применены нормы права, так как у истца в суде первой инстанции не было представителя, а требования о взыскании судебных расходов основаны на ст. 100 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 08.11.2010 года Симаков В.В. заказал через Интернет – магазин «BigSale» у ООО «Комплектинвест» ресивер Onkyo TX – NR 5007 Black, стойки AC Atacama Nexus 7 Black, кабель S – VHS на общую стоимость 88502 руб. 96 коп. Товар был истцом оплачен.
13.11.2010 года истец заявил об отказе от исполнения договора в связи с задержкой отправления заказа.
16.11.2010 года Симаков В.В. получил товар, но к нему не была приложена инструкция на русском языке, гарантийный талон не был заполнен.
17.11.2010 года истец уведомил ответчика о своем требовании о соразмерном уменьшении цены товара, 28.11.2010 года уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 02.12.2010 года истцом требования были изменены, он просил уменьшить покупную цену. В случае неудовлетворения данного требования он отказывался от исполнения договора купли – продажи.
Исследовав материалы дела, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального ( п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12, п.п. 2, 5, 6 ст. 13, ст. 15, п. 7 ст. 18, ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151 ГК РФ) и процессуального права суд постановил обоснованное решение о взыскании с ООО «Комплектинвест» денежных средств в счет возмещения стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойки за неисполнение требования о возврате суммы предварительной оплаты, убытков, компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания судебных расходов. Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на составление иска, не указав, какую именно сумму он просит взыскать. В материалах дела имеется платежное поручение об оплате за составление искового заявления 15000 руб., в судебном заседании Симаков В.В. участвовал лично, о наличии у него представителя не заявлял.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1500 руб. за составление искового заявления. Оснований для взыскания большей суммы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, указывающих на незаконность либо необоснованность постановленного судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симакова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи