Судья Бжезовская И.В. Дело № 33-1727/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суворовой Э.Г. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении заявления Суворовой Э.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Тарханова А.А. (далее Пристав) отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Суворовой Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП Евтеевой Н.Н., Куликова Г.К. и его представителя Куликовой Н.П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Суворова Э.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Пристава.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова. Согласно данному исполнительному документу на нее и других лиц возложена обязанность по приведению границ расположенных на территории СНТ «Рубин» земельных участков № 33, 34, 35, 38, 39, 40, со стороны прохода в соответствие с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова от 24.04.1997 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является Куликов Г.К.
Указывает, что исполнить требования исполнительного документа невозможно, поскольку верхней границей ее земельного участка является стена дачного домика, расположенного на садовом участке. Дачный домик был построен ею в 1984 году при принятии ее в члены СНТ «Рубин-1» и предоставлении земельного участка. По мнению заявителя, у Пристава отсутствует техническая возможность без причинения несоразмерного материального ущерба и повреждения строения дачного домика снести три стены дачного домика.
В связи с этим она неоднократно обращалась к Приставу с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что его невозможно исполнить, и составить акт о невозможности взыскания.
Просила признать незаконным бездействие Пристава, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство об окончании исполнительного производства и обязать Пристава окончить исполнительное производство.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Суворова Э.Г. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Материалами дела установлено, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2006 года (л.д. 18-20), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2006 года, на Ф., К., Е., К., Суворову Э.Г., Е. возложена обязанность привести границы земельных участков № 33, 34, 35, 38, 39, 40, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин-1», со стороны прохода в соответствие с планом, утвержденным постановлением Администрации г. Саратова от 24 апреля 1997 года.
24 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 6056/429/12/2007 в отношении должника Суворовой Э.Г. (л.д. 136).
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители Волжского РОСП г. Саратова неоднократно совершали выходы по месту совершения исполнительных действий, где устанавливалось, что требования исполнительного документа должником не исполнены (л.д. 142,143). В связи с этим в адрес Суворовой Э.Г. выносились требования о принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в которых она также предупреждалась об административной и уголовной ответственности (л.д. 144-147). Данные требования должником не исполнены.
Отказывая в удовлетворении требований Суворовой Э.Г. о возложении на Пристава обязанности окончить исполнительное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем фактически оспариваются границы земельных участков, а также приводятся доводы о том, что на одной из границ ее участка находится стена дачного домика. Между тем, данные доводы уже являлись предметом рассмотрения Волжского районного суда г. Саратова по делу по иску Суворовой Э.Г. об установлении границ земельного участка, решением которого от 28 мая 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, каких-либо допустимых доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа Суворовой Э.Г. суду не представлено.
Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о ненаправлении Приставом в адрес Суворовой Э.Г. ответов на ее заявления, поскольку он опровергается материалами дела, в частности копией журнала исходящей корреспонденции, согласно которой ответ на обращение Суворовой Э.Г. от 03.11.2010 года был направлен последней 09 ноября 2011 года (л.д. 108), повторно ответ на ходатайство дан 10 декабря 2010 года (л.д. 121, 133). Не доверять содержанию указанного документа у судебной коллегии, равно как и у суда первой инстанции оснований, не имеется. В связи с изложенным, нарушений требований ст.ст. 9, 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях Пристава также не усматривается
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Э.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: